Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2022 ~ М-556/2022 от 24.10.2022

УИД № 72RS0015-01-2022-000763-64

Дело № 2-593/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Нижняя Тавда Тюменской области                                   02 декабря 2022 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

    при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 670 656 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 906 руб. 56 коп, обращении взыскании на заложенное имущество – автотранспортное средство RAVON R3, идентификационный номер (VIN) №№, установлении продажной стоимости в размере 720 000 руб. 00 коп., путем реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 698 839 руб. 21 коп. под 17,70% годовых, сроком на 84 месяца. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля RAVON R3, VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом. Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 670 656 руб. 08 коп., из которых: сумма основного долга – 642 503 руб. 86 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 28 152 руб. 22 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 906 руб. 567 коп. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 720000 руб. 00 коп.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Нижнетавдинского районного суда <адрес>.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (л.д. 43-50).

Из условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику предоставлен кредит на сумму 698 839 руб. 21 коп. сроком возврата на 84 месяца с установлением процентной ставки 17,70% процентов годовых (л.д. 27).

Договором установлены суммы ежемесячных платежей в размере 14 580 руб. 00 коп., сроком внесения платежа - 7 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства RAVON R3, идентификационный номер VIN № № (п. 10 договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал поручение банку на перечисление денежных средств в размере 698 839 руб. 21 коп. на его счет № для оплаты ООО «ТЮМЕНЬ МОТОРС», ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ», ООО «СК КАРДИФ» (л.д.48-49).

Заемщик ФИО2 подтвердил своей подписью, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Также заемщик подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе, тарифами, общими условиями и графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра указанных общих условий и графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно информации, размещённой в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru,

Из выписки по счету следует, что ответчик нарушил принятые на себя обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, последний платеж был им внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась просроченная задолженность (л.д. 33).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности в размере 691 061 руб. 62 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство RAVON NEXIA R3, бело-дымчатого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN № №, зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (л.д. 112).

Суд считает, что требования истца ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению, поскольку ответчик нарушил условия договора о предоставлении целевого потребительского кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Из выписки по счету следует, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита надлежащим образом не исполняются, у ответчика возникла просрочка уплаты ежемесячных платежей с апреля 2022 года (л.д. 35), доказательств надлежащего исполнения условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита и отсутствие по нему задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в нарушение условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита и графика платежей.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными, т.к. согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчета задолженности, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 670 656 руб. 08 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 642 503 руб. 86 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 28 152 руб. 22 коп. (л.д.33-34).

Данный расчет суд признает правильным, он содержит указание на сумму основного долга, дату внесения платежей и их сумму, периодов начисления процентов.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком не предоставлено. В связи, с чем требования банка по взысканию основной суммы долга, процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме. Представленный истцом расчет процентов не опровергнут, иной расчет не представлен, в связи с чем он принимается судом как достоверный в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу этого истец вправе требовать по суду обращения взыскания на заложенное имущество. Принимая во внимание, что данное условие согласовано обеими сторонами и это является волей сторон при заключении договора залога, данное условие (возможность обращения взыскания на заложенное имущество по суду) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, при этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от стоимости заложенного имущества в связи с чем требования ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Суду соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не предоставлено.

Из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования об установлении цены реализации удовлетворению не подлежат: пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 906 руб. 56 коп. (за требование имущественного характера, подлежащего оценке), что подтверждается платежным поручениям (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена только госпошлина лишь за требование имущественного характера - взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, при этом за требование неимущественного характера - обращении взыскания на предмет залога госпошлина не уплачивалась, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 348, 349, 350, 807, 810, 811, 819, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 39, 55, 56, 67, 98, 173, 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № № в сумме 670 656 (шестьсот семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 08 коп., из которых: сумма основного долга – 642 503 (шестьсот сорок две тысячи пятьсот три) руб. 86 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 28 152 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят два) руб. 22 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 906 (девять тысяч девятьсот шесть) руб. 56 коп.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на заложенное имущество - автотранспортное средство RAVON NEXIA R3, бело-дымчатого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Нижнетавдинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года.

Председательствующий                   /подпись/              И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда                              И.И. Кохановская

<адрес>