Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-208/2022 от 04.10.2022

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-48

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    о прекращении уголовного дела

23 ноября 2022 года                                                                                           <адрес>

        Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Нурбагандов Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Махачкалинской транспортной прокуратуры Якубова М.Я.,

подсудимого Абдулхаликова А.А.,

защитника подсудимого в лице адвоката Гамидова А.З., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Абдулхаликова Абдулхалика Ацыевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей один из которых является малолетним, капитана рыболовного судна «Камета», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Абдулхаликов А.А. в соответствии с приказом индивидуального предпринимателя Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность капитана рыболовного судна «Комета» и в соответствии с должностной инструкцией капитана судна, утвержденной ИП Свидетель №7, был обязан, в числе прочего, осуществлять управление судном, обеспечивать безопасность плавания, поддерживать порядок на судне, следить за соблюдением законов государства, международных, национальных и местных правил, других нормативных актов (п. 2.1); обеспечивать безопасность ведения промысла, выполнения грузовых операций в море и порту (п. 2.10); обеспечивать выполнение экипажем требований охраны труда (п. 2.16). Кроме того, в соответствии с п. 3 приказа ИП Свидетель №7 № от ДД.ММ.ГГГГ, Абдулхаликов А.А. назначен ответственным лицом за состояние охраны труда на указанном рыболовном судне.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 20 минут по 21 час 40 минут, команда указанного рыболовного судна, в составе экипажа - второго помощника капитана ФИО9; старшего механика Свидетель №3; второго механика Свидетель №5; матросов Свидетель №1, Абдулхаликова А.А., Свидетель №2, под непосредственным руководством и управлением капитана Абдулхаликова А.А., находясь в акватории Каспийского моря, на траверсе <адрес> Республики Дагестан, в месте с географическими координатами - 42°37"03.0"N 48°05"05.0"Е, и занималась промысловыми работами - добычей кильки. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 20 минут по 21 час 40 минут, Абдулхаликов А.А., находясь на борту рыболовного судна «Комета» в акватории Каспийского моря, на траверсе <адрес> Республики Дагестан, в месте с географическими координатами - 42°37"03.0"N 48°05"05.0"Е, действуя по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 2.1, 2.10 и 2.16 своей должностной инструкции, п. 18, п. 30, пп. 14 п. 35 «Правил по охране труда при добыче (вылове), переработке водных биоресурсов и производстве отдельных видов продукции», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пп. 4 п. 13 и пп. 1, 2, 5 п. 21 «Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, будучи ответственным лицом за состояние охраны труда на данном рыболовном судне, допустил к производству работ по выгрузке улова из трала в трюм второго помощника капитана рыболовного судна ФИО9, назначенного на указанную должность приказом ИП Свидетель №7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которого не входило выполнение указанных работ, в ходе выполнения которых ФИО9, примерно в 21 час 40 минут указанного дня, будучи не проинструктированным Абдулхаликовым А.А. о правилах безопасного производства указанных работ, следуя с кормы указанного рыболовного судна к его носу, по правому борту, где, при попытке пройти по коммингсу между открытыми трюмами №№ и 2, не удержав равновесия, при качке судна, в условиях волнения поверхности моря, при котором ведение промысла данной категории судна запрещено, упал с высоты примерно 2,5 метра в открытый трюм №, который на момент производства работ по выгрузке улова не использовался и не имел установленных леерных ограждений, в результате чего ФИО9, согласно заключения комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил ушиб головного мозга тяжелой степени, относящийся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, что могло явиться причиной наступления его смерти.

       Падение второго помощника капитана рыболовного судна «Комета» ФИО9 в трюм № указанного судна, явилось результатом нарушения правил охраны труда капитаном рыболовного судна «Комета» Абдулхаликовым А.А., который, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на борту рыболовного судна «Комета», в акватории Каспийского моря, на траверсе <адрес> Республики Дагестан, в месте с географическими координатами - 42°37"03.0"N 48°05"05.0"Е, будучи ответственным за обеспечение безопасных условий труда на указанном судне, грубо нарушая должностную инструкцию капитана судна, утвержденной ИП Свидетель №7, в соответствии с которыми капитан судна обязан обеспечивать безопасность ведения промысла, выполнения грузовых операций в море и порту, а также обеспечивать выполнение экипажем требований охраны труда, а именно: обеспечить соблюдение мер безопасного производства работ, провести инструктаж по охране труда при выполнении работ, проверить правильность применения приспособлений, инструментов и средств индивидуальной защиты, а также их исправность, действуя по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, допустил к производству работ по выгрузке улова из трала в трюм второго помощника капитана рыболовного судна «Комета» ФИО9, не обеспечив безопасной организации работ, а именно: допустил ФИО9 к работам, не предусмотренным должностной инструкцией последнего; не проинструктировал ФИО9 о правилах безопасного производства указанных работ; допустил открытие люка трюма № при отсутствии выливки (выгрузки) улова в указанный трюм; не обеспечил перед началом работ установку леерных ограждений люков трюмов № и №, допустил осуществление промысловых операций в условиях волнения поверхности моря, при котором ведение промысла данной категории судна запрещено, вследствие чего были созданы опасные условия выполнения работ, что явилось основной причиной несчастного случая с ФИО9 и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

        Таким образом, Абдулхаликов А.А., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, то есть, в нарушение требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

       В судебном заседании подсудимый Абдулхаликов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

      Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представив суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие, так как она по семейным обстоятельства не может явиться на следующие судебные заседания.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, из которого следует, что в производстве Избербашского городского суда Республики Дагестан находится уголовное дело по обвинению Абдулхаликова Абдулхалика Ацыевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. По данному уголовному делу она является потерпевшей.

      Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

       Исходя из требований положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при соблюдении трех условий: 1. Совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; 2.    Примирения виновного с потерпевшим; 3. Заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему, то есть у потерпевшего не должно быть претензий к подсудимому.

        В настоящее время между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения морального и материального ущерба, которые она принимает и считает достаточными, поэтому уголовное дело в отношении Абдулхаликова Абдулхалика Ацыевича просит прекратить, от уголовной ответственности последнего освободить. Никаких претензий к Абдулхаликову Абдулхалику Ацыевичу не имеет.

      Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

      На основании изложенного просит прекратить уголовное дело в отношении Абдулхаликова Абдулхалика Ацыевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, освободить Абдулхаликова Абдулхалика Ацыевича от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого Абдулхаликова А.А. в суд поступило заявление из которого следует, что в Избербашском городском суде Республики Дагестан находится уголовное дело по обвинению, его - капитана судна «Комета» Абдулхаликова Абдулхалика Ацыевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека - второго помощника капитана ФИО9

       По данному уголовному делу потерпевшей признана Потерпевший №1 - супруга ФИО9

         Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

       Преступление совершено им впервые, оно относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официально работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Очень сожалеет о случившимся, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. После произошедшего он в полной мере возместил потерпевшей причиненный материальный и моральный вред, извинился перед ней, потерпевшая его простила, они помирились.

      В связи с вышеизложенным, он не возражает против прекращения уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшим.

      Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям - за примирением сторон, ему разъяснены адвокатом и понятны

       В судебном заседании подсудимый Абдулхаликов А.А. также поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, и представил заявление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, пояснив, что он вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

       Защитник подсудимого в лице адвоката Гамидова А.З. поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Абдулхаликова А.А. в связи с его примирением с потерпевшей и просил его удовлетворить по изложенным основаниям, и представил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывая на то, что в ходе судебного следствия по данному уголовному делу потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 143 УК РФ в отношении подсудимого Абдулхаликова А.А. в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. В этом ходатайстве потерпевшая ссылается на то, что между потерпевшей стороной и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред заглажен полностью и никаких претензий к подсудимому не имеет.

В подтверждении указанного, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Абдулхаликов А.А. по данному уголовному делу сам тоже обратился к суду с заявлением, в котором сообщает, что преступление совершено впервые, оно относится к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), он ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен и занимается общественно-полезным трудом, касательно преступления и его последствий, сожалеет о случившемся. При этом, между ним и потерпевшей стороной достигнуто примирение, причиненный вред заглажен полностью, потерпевшая сторона никаких претензий не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, с которым он согласен.

В этой связи, считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заявление подсудимого о согласии с этим ходатайством, соответствуют положениям ст. 76 УК РФ, и имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Абдулхаликов А.А. в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного просит прекратить в отношении подсудимого Абдулхаликова А.А., уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый Абдулхаликов А.А. поддержал ходатайство адвоката Гамидова А.З. о прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Гособвинитель в лице старшего помощника прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры ФИО10 возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, Абдулхаликова А.А. и защитника подсудимого в лице адвоката Гамидова А.З., указывая на то, что: во-первых, имеется несогласованная позиция со стороны защиты о квалификации содеянного и виновности самого подсудимого. В судебном заседании им выяснялись обстоятельства возмещения морального и материального вреда у потерпевшей, потерпевшая сказала, что материальный и моральный вред был возмещен только в той части, что «дали какие-то деньги детям", больше ничем не помогали, это было выяснено в судебном заседании. Выяснить, что произошло за 6 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каким способом был заглажен материальный и моральный вред, им не удалось, поскольку потерпевшей нет и ее позицию они выяснить сейчас не могут. Также считает необходимым обратить внимание на то, что преступление является двухобъектным, куда входят общественные отношения, связанные с охраняемыми государством правилами охраны труда, и общественные отношения, связанные с жизнью и здоровьем человека. Если они с потерпевшей примирились и последняя ходатайствуют об этом, чью позицию он полностью не может выяснить, насколько это было объективно и достигнуто ли данное примирение, то общественные отношения, связанные с охраной правил труда, охраной труда, в данном случае они также нарушены и уголовное дело не может быть прекращено. С учетом вышеизложенного считает, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела необходимо отказать по причине несогласия с квалификацией содеянного стороны защиты и неполным признанием вины в совершении данного преступления, а также невыясненной позицией потерпевшей, каким образом был заглажен материальный и моральный вред и достаточно ли это для нее. Заявление, написанное и предоставленное в суд необходимо проверить, писала ли она его сама, и каким образом был заглажен вред.

Суд, рассмотрев ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Абдулхаликова А.А., адвоката Гамидова А.З., выслушав мнение гособвинителя Якубова М.Я., и исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Абдулхаликова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по следующим основаниям.

Допросив в судебном заседании потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №3, огласив и исследовав показания неявившихся свидетелей обвинения Свидетель №2, Абдулхаликова А.А., Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО11, ФИО12, Свидетель №12, и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит обвинение, предъявленное Абдулхаликову А.А. по ч. 2 ст. 143 УК РФ, с которым последний согласился и признал свою вину, обоснованным, подтверждаемым доказательствами собранными по делу и исследованными судом.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности (п.п. 2.1,3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом, при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к подсудимому Абдулхаликову А.А., совершившему преступление, предусмотренное ч.2 ст. 143 УК РФ, последствием которого явилась смерть пострадавшего ФИО9, положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего, к которым также относится и супруга пострадавшего Потерпевший №1

Принимая во внимание обстоятельства настоящего уголовного дела, совершение подсудимым Абдулхаликовым А.А. впервые неосторожного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 (супруги умершего ФИО9), которой, как следует из ее заявления, представленного непосредственно в суд, заглажен причиненный вред путем принесения извинений подсудимым Абдулхаликовым А.А. и возмещения морального вреда и материального ущерба, которые она принимает и считает достаточными, вследствие чего ими достигнуто примирение, а также изменение степени общественной опасности подсудимого Абдулхаликова А.А., признавшего свою вину, раскаявшегося в совершении преступления, принесшего, согласно заявлению потерпевшей, извинения, примирившегося с потерпевшей и возместившего моральный вред и материальный ущерб в достаточном для потерпевшей виде и размере; личность подсудимого Абдулхаликова А.А., который ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; согласие подсудимого Абдулхаликова А.А., на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, после разъяснения ему основания и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, - суд полагает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Абдулхаликова А.А. и его защитника Гамидова А.З. о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого Абдулхаликова А.А. в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Абдулхаликова Абдулхалика Ацыевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 ч.1 п. 3 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Абдулхаликова А.А., отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления в законную силу: Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ на 38 л., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Махачкалинского СОТ Западного МСУТ СК России, - возвратить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения через Избербашский городской суд РД.

Судья                                                                                                     Н.М. Нурбагандов