Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-679/2022 ~ М-453/2022 от 02.09.2022

                                 24RS0060-01-2022-000724-63

                                    гражданское дело № 2-679/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2022 года                         г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» к Карманову Андрею Николаевичу о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» обратилось в Бородинский городской суд Красноярского края к ответчику Карманову А.Н. с иском о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, ссылаясь на то, что 19.02.2018 между сторонами заключен договор страхования №. Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования при ипотечном страховании от 09.10.2012.

При заключении договора страхования ответчик уплатил страховую премию за первый год страхования в размере 2849,69 рублей. Страховые взносы вносились ежегодно, срок оплаты очередного страхового взноса истек 19.02.2022.

Ответчику направлялось уведомление о расторжении договора страхования, было предложено подписать соглашение о прекращении договора страхования и оплатить задолженность, ответ на которое не представлен.

Просит расторгнуть договор страхования № от 19.02.2018, взыскать с ответчика задолженность по оплате страховой премии в размере 446,34 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, положения ст.221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.Ответчик Карманов А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство представителя истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Истцу разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░