Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7525/2021 от 04.06.2021

Судья: Никулкина О.В.                         № 33-7525/2021

№ 2-2046/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Клюева С.Б., Ереминой И.Н.,    

при секретаре: Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кияткиной Л.И. – Филипского А.Л. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 14.04.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кияткиной Л.И. к Акционерному обществу Управляющей компании «Жилстройэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кияткина Л.И. обратилась в суд с иском к АО УК «Жилстройэксплуатация», просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом, 44 503 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, пени за просрочку исполнения требования потребителя в размере 32 042 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2018.

13.05.2020 в результате перелива хозбытовой канализации по вине управляющей компании, обслуживающей дом, произошло затопление принадлежащей ей квартиры.

О факте проникновения воды составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество. В результате затопления квартиры была повреждена отделка.

Согласно отчету об оценке № ООО «СРО Эксперт» общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 44 503 рубля. С целью досудебного урегулирования данной ситуации в адрес ответчика 17.07.2020 направлена претензия, которая получена ответчиком 22.07.2020 и требования которой АО УК «Жилстройэксплуатация» удовлетворить отказалось, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кияткина Л.И. – Филипский А.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие, что именно в результате действий ответчика произошло затопление квартиры. Считает, что представленными документами ответчик пытается снять с себя ответственность за некачественное выполнение возложенных на него обязанностей.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО УК «Жилстройэксплуатация» Анисимов Д.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца Кияткиной Л.И., представителя истца Филипского А.Л. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом «О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что Кияткина Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая копания АО УК «Жилстройэксплуатация».

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.

Прибывшие по заявке слесари-сантехники обнаружили, что в квартире по всему периметру стоит вода с фекалиями, на унитазе выявлены следы перелива хозбытовой канализации.

При обследовании установлено, что сантехническое оборудование находится в исправном состоянии, внутриквартирная система в рабочем состоянии, вода из унитаза уходит хорошо. Общедомовая хозбытовая канализация в техподполье в исправном состоянии. Следов подпора не обнаружено. Определить время и причину затопления квартиры не представляется возможным.

В квартире длительное время никто не проживает, определить время и причину затопления квартиры не представляется возможным.

В результате пролития истцу причинен ущерб, повреждения жилого помещения отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт составлен представителями АО УК «Жилстройэксплуатация» в присутствии с представителем собственник Кияткиным А.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кияткиной Л.И. исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что затопление произошло по вине ненадлежащего исполнения обязанности по управлению домом управляющей компанией, а не вызвано действиями истца либо третьих лиц.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат приведенным выше нормам права и обстоятельства дела.

В данном случае судом первой инстанции в нарушением статьи 56 ГПК РФ было неверно распределено бремя доказывания, а именно не было учтено, что в силу приведенных выше норм бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении стороне истца имущественного ущерба лежит на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Так предположения представителя ответчика о том, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения могло произойти вследствие неисправности унитаза либо иного имущества, ответственность за содержание которого несет собственник квартиры, либо по вине третьих лиц.

Каких-либо объяснений того, каким образом затопление квартиры истца сточными водами могло произойти вследствие неисправности унитаза либо иного имущества, ответственность за содержание которого несет собственник квартиры, представителем истца не дано, тем более что из акта № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в квартире длительное время никто не проживает.

От назначения судебной экспертизы для определения причин затопления ответчик отказался, собственных исследований причин затопления не произвел, несмотря на то, что доступу в квартиру истцы не препятствовали.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

При определении размера ущерба судебная коллегия считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением ООО «СРО Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подготовлено специализированной организацией, специалистом Карповым С.В., чья квалификация и опыт подтверждены представленными дипломом, удостоверением, аттестатом.

Ответчиком указанное заключение по существу не оспорено, доказательств в его опровержение не представлено, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик также не ходатайствовал, доказательств иного размера ущерба, равно как и доказкательств того, что какие-либо из повреждений не могли быть получены в результате затопления, не предоставил.

Согласно заключению ООО «СРО Эксперт» стоимость работ и материалов, требуемых для отделки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 44 503 рубля, в связи с чем возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены в результате действий ответчика как по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, так и в результате уклонения от возмещения ущерба в добровольном порядке, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом степени разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 32 042 рубля 16 копеек с уточнением на дату вынесения судебного акта судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, предусмотренная как статьей 28, так и статьей 31 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

Учитывая, что причиненные истцу убытки не связаны с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), а также сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статья 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке после получения претензии, с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере 23 251 рубль 50 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось, доказательств несоразмерности штрафа не представлено, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения требований истца. Доводы ответчика о том, что истцом к претензии не было приложено полный текст заключения ООО «СРО Эксперт» основанием для освобождения от штрафа являться не может, поскольку самостоятельное исследование размера ущерба ответчиком не проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению оценки ущерба, поскольку данные расходы являются необходимыми, направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены квитанцией ООО «СРО Эксперт» от 07.07.2020. Тот факт, что в квитанции в качестве плательщика указан Кияткин С.А. основанием для отказа во взыскании данных расходов являться не может, поскольку согласно представленной истцом в суд апелляционной инстанции справке ООО «СРО Эксперт» в квитанции допущена техническая ошибка, верным следует считать ФИО плательщика Кияткина Л.И.. Поскольку вопрос о взыскании данных расходов судом первой инстанции на обсуждение не ставился, предоставить доказательства в подтверждение данных расходов не предлагалось, судебная коллегия считает возможным принять данную справку.

Требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность, выданная истцом 02.09.2020, сроком на один год, предоставляет указанному в ней лицу представлять интересы своего доверителя не только в судебных, но и административных и правоохранительных органах государственной власти, во всех кредитных организациях, страховых компаниях, кроме того, не представлен оригинал доверенности.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств в подтверждение данных расходов истцом не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО УК «Жилстройэксплуатация» в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований, а также за рассмотрение неимущественных требований о компенсации морального вреда в общем размере 2 532 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Кияткиной Л.И. – Филипского А.Л. удовлетворить частично, решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 14.04.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кияткиной Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» в пользу Кияткиной Л.И. в счет возмещения материального ущерба 44 503 рубля, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 251 рубль 50 копеек, а также расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, а всего – 77 754 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2 532 рубля 64 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: