Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2024 (2-11807/2023;) от 03.10.2023

№ 2-632/2024

УИД 03RS0003-01-2022-010793-77

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года                                                                             город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Минибаевой Р.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Хаматдиновой Л.Р. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуркаева Тимура Айратовича к Нестерову Сергею Владимировичу, СПАО «Ингосстрах» об установлении вины в ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Нуркаев Т.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Нестерову С.В., СПАО «Ингосстрах», в котором просил:

- установить виновность Нестерова С.В. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств №, принадлежащего Нуркаеву Т.А. и под его управлением, и автомобиля марки №, под управлением Нестерова С.В.,

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 732,14 руб., расходы на юридические услуги в размере 28 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на ул. Октябрьской революции произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Нуркаеву Т.А. и под его управлением, и автомобиля марки №, под управлением Нестерова С.В.

По результатам разбора ДТП истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на том основании, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, ДТП произошло по вине ответчика Нестерова С.В., который, совершая маневр обгона попутно двигавшихся автомобилей, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением истца, выезжавшего с прилегающей территории. Таким образом, по мнению истца, виновником ДТП является водитель Нестеров С.В. В связи с тем, что вина Нестерова С.В. в произошедшем ДТП не установлена, истец не может получить страховое возмещение по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 253 214,48 руб., за услуги независимой оценки истец заплатил 12 000 руб., за юридические услуги – 28 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец, представитель истца, ответчик Нестеров С.В., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», допросив эксперта Бикбулатова Р.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на ул. Октябрьской революции произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Нуркаеву Т.А. и под его управлением, и автомобиля марки №, под управлением Нестерова С.В.

По результатам разбора ДТП истец был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на том основании, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Авто-Эксперт», на разрешение которой поставлены следующие вопросы и получены следующие ответы:

Определить механизм ДТП с участием автомобиля «№, под управлением Нуркаева Т.А., и №, под управлением Нестерова В.А., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент движения №, под управлением Нуркаева Т.А., и №, под управлением Нестерова В.А. При этом ТС «Акура №, выезжает с дворовой территории с левым поворотом, №, движется по встречной стороне проезжей части дороги. На второй стадии ДТП происходит первичный контакт ТС «Акура МДХ», г.р.з№ «№. При этом №», №, своей передней левой частью входит в контакт с левой боковой частью №. Третья стадия ДТП начинается с момент прекращения силового взаимодействия между №, и их окончательной остановки.

Какими положениями ПДД РФ с технической точки зрения должен был руководствоваться каждый из водителей – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и какие положения ПДД РФ были ими соблюдены, а какие – нет?

В данной дорожной ситуации водителя автомобиля №, Нуркаев Т.А. должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Киа Рио», №, Нестеров С.В. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 9.1, 9.2, 10.1. В действиях водителя автомобиля «№», г.р.з. №, Нуркаева Т.А. несоответствий ПДД не выявлено. В действиях водителя автомобиля «№, Нестерова С.В. усматривается несоответствие п. 9.2 ПДД.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы и получены следующие ответы:

Определить механизм ДТП с участием автомобиля №, под управлением Нуркаева Т.А., и автомобиля марки «Киа Рио», №, под управлением Нестерова В.А., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено: ДД.ММ.ГГГГ рядом с <адрес> по ул. Октябрьской революции г. Уфа, водитель а№, в процессе движения в прямом направлении (по встречной полосе) по ул. Октябрьской революции, в направлении <адрес>, совершил столкновение с №, который выехав с прилегающей территории, справа, по ходу движения а№, совершал маневр поворот налево в направлении <адрес> произошло передней левой угловой частью а№, с левым боком а№. В результате скользящего эксцентрического столкновения а/м Киа Рио, №, по инерции в контакте с левой боковой частью а№, продолжил движение, после чего полностью погасив скорость остановился. Далее ТС встали в свои конечные положения.

Какими положениями ПДД РФ с технической точки зрения должен был руководствоваться каждый из водителей – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и какие положения ПДД РФ были ими соблюдены, а какие – нет?

Водитель а/м Киа Рио, №, в сложившейся ДТС, должен был руководствоваться п.п. 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, а именно двигаться с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. На дороге, имеющей четыре или более полосы, не выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. В случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки. Водитель а/м Акура №, в сложившейся ДТС, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, а именно двигаться, не создавая опасности для движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории, уступить дорогу участникам дорожного движения, пути движения которых он пересекает. С учетом сложившейся ДТС, в действиях водителя а/м Киа Рио, г.р.з. В 768 УР 124, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 9.2 ПДД РФ. В действиях водителя        а/м Акура МДХ, №, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ (в т.ч. по основаниям, описанным при даче ответа на вопрос 3), не установлены.

Имелась ли у участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объективная возможность избежать ДТП? Действия какого из участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?

На основании вышеописанного, так как в материалах дела отсутствуют объективные данные, необходимые для определения технической возможности предотвращения ДТП путем торможения (скорость движения ТС, момент возникновения опасности, удаление ТС друг от друга в указанный момент и т.п.), с технической точки зрения дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. Однако необходимо иметь ввиду, что не во всех ДТС техническая возможность предотвращения ДТП может находиться в причинной связи. Так, в прямой причинной связи с ДТП могут находиться действия водителей (водителя), несоответствующие требованиям ПДД РФ. Соответственно (в том числе с учетом ответа на вопрос 2), в сложившейся ДТС в действиях водителя а/м Киа Рио, №, усматриваются несоответствия требованиям п. 9.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП. В действиях водителя а/м Акура №, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с ДТП, не установлено.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Акура МДХ», №, на дату ДТП и на текущую дату с учетом и без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Акура МДХ, г.р.з. №, на дату ДТП составляет: без износа – 670 600 руб., с учетом износа – 444 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м Акура МДХ, №, на дату проведения исследования составляет: без износа – 729 200 руб., с учетом износа – 482 400 руб.

В связи с тем, что перед экспертом в целях определения возможного размера страховой выплаты не был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», перед экспертом поставлен вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта а/м Акура МДХ, №, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта №, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России, составляет 441 800 руб., с учетом износа составляет 255 500 руб.

    В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Учитывая выводы двух независимых экспертов относительно механизма и обстоятельств ДТП, а также оценки действий участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина в произошедшем ДТП должна быть возложена на Нестерова С.В., в действиях которого усматривается нарушение п. 9.2 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при том что в действиях Нуркаева Т.А. нарушений ПДД, которые могли бы явиться причиной ДТП, не установлено.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется; сам по себе факт привлечения Нуркаева Т.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не свидетельствует о том, что его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для получения Нуркаевым Т.А. страховой выплаты, учитывая факт его обращения в СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке.

Исходя из выводов дополнительной судебной экспертизы, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Нуркаева Т.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 255 500 руб.

Вместе с тем, поскольку вина второго участника ДТП установлена только настоящим решением, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку основания для принятия решения о страховой выплате отсутствовали.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 732 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом требований разумности, и почтовые расходы в размере 662,52 руб., подтвержденные документально материалами дела.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нуркаева Тимура Айратовича к Нестерову Сергею Владимировичу, СПАО «Ингосстрах» об установлении вины в ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Установить виновность Нестерова Сергея Владимировича в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Acura MDX, г№, принадлежащего Нуркаеву Тимуру Айратовичу и под его управлением, и автомобиля марки Киа Рио, г.р.з. №, под управлением Нестерова Сергея Владимировича.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Нуркаева Тимура Айратовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 8008 №, страховое возмещение в размере 255500 руб., почтовые расходы в размере 662,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 732,14 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

    Председательствующий                        Т.А. Мухина