Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2022 ~ М-238/2022 от 12.04.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

29 апреля 2022 года                                                                               г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-269/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Лебедевой Руслане Вадимовне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Лебедевой Руслане Вадимовне, в котором просит взыскать с нее 76 358 рублей 07 копеек задолженности по договору реструктуризации задолженности за период с 27.03.2014 по 08.10.2014, 2 490 рублей 74 копеек уплаченной по иску государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключил с Лебедевой Р.В. кредитный договор № с лимитом задолженности в 50 000 рублей, который является смешанным договором, составными частями которого являются: заявление – анкета заемщика, тарифный план, Общие условия выпуска и облуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. В связи с систематическим не выполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих Условий УКБО) был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет, который направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от этой же даты.

По данным акта приема-передачи прав задолженность Лебедева Р.В. перед банком составляет 76 358,07 рублей. После перехода права требования взыскателю погашение задолженности заемщиком не производилось.

Общими условиями выпуска и облуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», являющими неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Лебедевой Р.В., предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.

Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора на ООО «Феникс» и необходимости погашения последнему образовавшейся задолженности путем направления ему соответствующего извещение.

Поскольку ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена, ООО «Феникс» обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец – ООО «Феникс» своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия, а в случае неявки ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – Лебедева Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не представила.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по адресу его регистрации по месту проживания, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третье лицо – Акционерное общество «Тинькофф Банк» о времени и месте слушания дела извещен, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против исковых требований не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2012 года Лебедева Р.В. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» с заявлением стандартной формы, в котором просил выдать ему кредитную карту банка «Тинькофф Платинум» и установить лимит задолженности для осуществления операций по карте, за счет кредита предоставленного банком. Заемщик подтвердил, что понимает, что: датой заключения договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; договор считается заключенным с момента поступления первого реестра платежей по договору; заявление-анкета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы по кредитным картам в совокупности являются неотъемлемой частью кредитного договора. С данными условиями и тарифами Лебедева Р.В. ознакомлена и согласна.

Пунктом 2.2 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС (Тинькофф Кредитные Системы) Банка предусмотрено, что договор считается заключенным путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента; акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты; договор так же считается заключенным с момента первого поступления в банк первого реестра платежей.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум: беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту – 28,9 % годовых по операциям покупок, 36,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям, плата за обслуживание карты – первый год бесплатно, далее 590 рублей; плата за выпуск карты – бесплатно, плата за приостановление операций по карте в случае недоставки карты/пин-кода – бесплатно, в случае утери/порчи карты – 290 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей; минимальный платеж – не более 6% от задолженности минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей; третий раз и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту: при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей.

Представленная выписка со счета кредитной карты, открытой на имя Лебедевой Р.В. по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает факт, что в ответ на поданное ответчиком заявление-анкету, банк активировал кредитную карту, в связи с чем, ответчик воспользовался средствами с этой карты в переделах лимита. Кроме, того производились удержания в счет оплаты услуги «СМС-банк», плата за включение в программу страховой защиты, комиссия за снятие наличных.

Факт собственноручного подписания вышеуказанного заявления, получения кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами, Лебедева Р.В. по мотиву подложности данных документов в порядке ст. 186 ГПК РФ оспорила, ходатайств о назначении экспертизы не заявила.

При таких условиях, суд находит, что между АО «Тинькофф Банк» и Лебедевой Р.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 434, 438, части 2 ст. 811, 820, ГК РФ был заключен кредитный договор на приведенных выше согласованных сторонами условиях о выплате кредита с рассрочкой.

Пунктами 9.1., 9.2. «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора между банком и заемщиком, предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечении 30 дней от даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01 процента от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета. При формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах.

В связи с систематическим не выполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банком 26.08.2013г. в соответствии был выставлен заключительный счет.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет, который направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» заключили Договор №/ТКС Уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым, банк продает, а общество принимает права (требования) в отношении гражданско-правовых договоров, заключенных между Цедентом и должниками, с установленными Договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств.

Общий объем передаваемых банком и принимаемых ООО «Феникс» прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Право «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента предусмотрено пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора между банком и заемщиком Лебедевой Р.В.

Таким образом, заемщик согласился с условием об имеющемся у кредитора - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) праве уступить требование по кредитному договору в сумме задолженности, которая образовалась к моменту такой уступки.

Данное условие ответчиком не оспорено, не признано недействительным по иску кого-либо из заинтересованных лиц и является действующим.

По данным акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Р.В. является должником, к которой на основании вышеприведенного договора ООО «Феникс» вправе предъявить требование о выплате задолженности по кредитному договору №, заключенному между ней и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в размере 76 358 рублей 07 копеек.

О состоявшейся уступке права требования в адрес Лебедевой Р.В. было направлено уведомление.

В силу положений ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик был обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по договору №, включая выплаты основного долга, процентов за пользование им, штрафа, платы за обслуживание карты.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 124 г. Бодайбо и района в отношении Лебедевой Р.В. был вынесен судебный приказ на взыскание с нее денежной суммы в размере 76 358 рублей 07 копеек задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Лебедевой Р.В.

По настоящему делу, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по месту жительства, ответчик не явился, возражений против требований истца и подтверждающих их доказательств, содержание которых приведено выше, не представил.

Факт получения денежных средств по кредитной карте, реструктуризации задолженности, неисполнения своих обязательств по кредиту и неуплате процентов в указанной истцом сумме, а также размер образовавшейся задолженности по основному долгу с учетом размера денежных средств от суммы зачисляемых на карту денежных средств, направленных на погашение процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку выплаты ежемесячного обязательного платежа, ответчик не оспорила и не опровергла, никаких доказательств, подтверждающих своевременное и полное погашение долга суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 ст. 150 ГПК РФ).

С учетом данных положений, суд, на основании доводов истца и представленных им доказательств находит доказанным размер неисполненного Лебедевой Р.В. обязательства по договору № в сумме 76 358 рублей 07 копеек.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору об уплате очередной суммы кредита в соответствии с кредитным договором и графиком платежей ответчик суду в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ (тяжелая болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным родственником, наступления инвалидности, отсутствия заработка вследствие данных обстоятельств, а также невыплаты заработной платы, отсутствия работы и т.п.) не представил.

Не заявил ответчик и о необходимости применения к требованиям истца установленного законом срока исковой давности.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о том, что размер задолженности Лебедевой Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 76 358 рублей 07 копеек, и которые на момент рассмотрения судом спора ответчиком не уплачены.

Не представила Лебедева Р.В. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период в месте нахождения кредитора.

При оценке соразмерности неустойки суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание объем просроченной задолженности, длительность периода просрочки выплаты долга по кредиту и процентам, суд не находит оснований для вывода о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы могли являться основанием для снижения размера начисленной неустойки (штрафа) по сравнению с заявленным истцом размером.

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что между ООО «Феникс» и Лебедевой Р.В. возникли предусмотренные договором № с АО «Тинькофф Банк» обязательства по возврату задолженности.

При этом в связи с просрочкой таких платежей свыше двух расчетных периодов подряд, на основании части 2 ст. 811 ГК РФ, пунктов 9.1., 9.2. «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАОЛебедева Р.В. обязана возвратить сумму кредита досрочно, а также уплатить начисленные проценты, штрафы за просрочку выплат, плату за обслуживание кредитной карты.

При таких условиях, с Лебедевой Р.В. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию сумма задолженности договору №, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО4, в сумме 76 358 рублей 07 копеек (семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят восемь рублей 07 копеек).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 490 рублей 74 копеек, исчисленные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и подтвержденные платежными поручениями № 250350 от 30.08.2018 года, № 10 от 12.10.2021 года.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 76 358 ░░░░░░ 07 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 07 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 490 ░░░░░░ 74 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 74 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░░░