Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 17.07.2023

мировой судья ФИО2 № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 31 июля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Рыбакове Д.В., с участием:

осужденной и гражданского ответчика Кузьминых Р.В.,

защитника осужденной – адвоката Хорошавиной Е.Г.,

частного обвинителя, потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя, потерпевшей – адвоката К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденной – адвоката Хорошавиной Е.Г., осужденной и гражданского ответчика Кузьминых Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 июня 2023 года, которым

Кузьминых Р.В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена 13 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. С Кузьминых Р.В. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 июня 2023 года Кузьминых Р.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кузьминых Р.В. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Хорошавина Е.Г. просила приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Вывод суда о том, что Кузьминых Р.В. нанесла Потерпевший №1 не менее 10 ударов ногами по туловищу и около 3 ударов рукой по голове не соответствует заключению экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 отсутствуют повреждения на туловище, в медицинской карте Потерпевший №1 также отсутствуют сведения о наличии у нее телесных повреждений в области туловища. Из видеозаписи невозможно достоверно установить факт нанесения Кузьминых Р.В. ударов рукой по голове Потерпевший №1 Непосредственный очевидец - свидетель Ш. дал показания подтверждающие показания Кузьминых Р.В. о том, что она лишь перешагивала через потерпевшую, после чего отошла с места конфликта. Умысел Кузьминых Р.В. на причинение легкого вреда здоровью не доказан. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ш. и необоснованно признал достоверными показания свидетеля Е. Свидетель Е. является близким родственником потерпевшей и заинтересован в исходе дела, к его показаниям следует отнестись критически.

В апелляционной жалобе осужденная Кузьминых Р.В., полагая приговор незаконным, указывает, что умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у нее не было. Конфликт начала Потерпевший №1, которая украдкой подошла к Кузьминых Р.В. сзади и облила водой в морозную погоду, ударила рукой по лицу и поранила правую кисть руки. С целью обезопасить себя от «колдовских манипуляций» Кузьминых Р.В. трижды «пропустила» Потерпевший №1 между ног. На видеозаписи видно, что Кузьминых Р.В. ударов Потерпевший №1 не наносила, она лишь перешагивала через Потерпевший №1, при этом руки лежали на спине Потерпевший №1 Обвинение построено на свидетельских показаниях свидетеля Е., к которым осужденная просит отнестись критически, учесть, что свидетель плохо видит. Осужденная не согласна с заключением эксперта и ее показаниями в суде, с показаниями свидетеля Османова – врача, осматривавшего Потерпевший №1, не согласна с диагнозом, поставленным Потерпевший №1 врачами. Обвинение построено на косвенных доказательствах, доказательств того, что Кузьминых Р.В. избила Потерпевший №1, нет. Просит приговор отменить, а ее оправдать.

В судебном заседании осужденная Кузьминых Р.В. и защитник – адвокат Хорошавина Е.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в жалобах основаниям, просили приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Кузьминых Р.В. оправдательный приговор.

Защитник и осужденная дополнительно указали о том, что показания свидетелей – врачей Ос. и Ол. не являются достоверными, оказанное ими лечение Потерпевший №1 неправильное. Экспертом В. дано необъективное заключение, поскольку она является не врачом, а экспертом. Видеозапись не содержит конкретных ударов, инкриминируемых стороной обвинения. Мировой судья рассмотрела дело необъективно. Протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам рассмотрения дела в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая и частный обвинитель Потерпевший №1 считает, что оснований для удовлетворения жалоб осужденной и защитника не имеется. Из видеозаписи хорошо видно, что Кузьминых Р.В. наносила удары ногами и руками Потерпевший №1 Суд дал верную оценку событиям на видеозаписи. Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, суд обоснованно критически оценил показания свидетеля Ш., поскольку он заинтересован в исходе дела, на протяжении многих лет является сожителем осужденной. Суд обоснованно положил в основу приговора совокупность доказательств: показания Потерпевший №1, свидетеля Е., специалистов врачей Ос., Ол., заключения судебно-медицинской экспертизы, видеозапись событий 11 марта 2022 года, данные медицинской карты. Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденной Кузьминых Р.В. и свидетеля Ш. в части отрицания нанесения Потерпевший №1 ударов ногами и руками и подробно обосновал мотивы принятого решения. Частный обвинитель и потерпевшая просят приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Частный обвинитель Потерпевший №1, представитель частного обвинителя – адвокат К. возражения на апелляционную жалобу поддержали, полагали приговор законным и обоснованным, считали, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кузьминых Р.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Суд оценил доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности, и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Кузьминых Р.В. доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из показаний Кузьминых Р.В., вину в совершении преступления она не признала, пояснила, что насилие к Потерпевший №1 не применяла, она лишь, желая обезопасить себя в «энергетическом» плане, «пропустила» Потерпевший №1 между ног.

Доводы Кузьминых Р.В. о том, что насилие к Потерпевший №1 она не применяла, опровергаются, а ее вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями частного обвинителя Потерпевший №1 Частный обвинитель дала подробные показания в суде первой инстанции о количестве нанесенных ей ударов, их локализации, подробно описала насильственные действия Кузьминых Р.В.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями непосредственного очевидца - свидетеля Е., из показаний которого следует, что он видел, как Кузьминых Р.В. уронила Потерпевший №1, перешагивала через нее, применяла к Потерпевший №1 насилие.

Из показаний очевидца - свидетеля Ш. следует, что он видел, как Кузьминых Р.В. поставила Потерпевший №1 на колени и перешагивала через нее, держа руки на спине Потерпевший №1

Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности осужденной, и объективно подтверждены показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Видеозапись произошедших <...> года событий, на которую обращается внимание в апелляционных жалобах, подробно исследована мировым судьей в судебном заседании и обоснованно признана достоверным и допустимым доказательством применения Кузьминых Р.В. насильственных действий в отношении потерпевшей. Данное доказательство оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у Потерпевший №1 повреждений: сотрясение головного мозга, травматического отека на правой теменной области, которые могли возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета – <...> года, и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Судебно-медицинский эксперт В., подтвердив выводы судебно-медицинской экспертизы, пояснила, что тяжесть вреда здоровью Потерпевший №1 установлена на основании объективной клинической симптоматики, указанной в медицинской карте <...> года. С учетом данных, указанных в заявлении частного обвинения, и просмотренной видеозаписи, не исключается возможность получения Потерпевший №1 повреждений от нанесенных ударов Кузьминых Р.В.

Специалист – врач-невролог ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» Ос. подтвердил постановленный им Потерпевший №1 диагноз – сотрясение головного мозга. <...> года Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью. Диагноз сотрясение головного мозга был поставлен как на основании жалоб Потерпевший №1, так и травматического анамнеза клинической картины и инструментального исследования рентгенографии.

Специалист – врач-хирург ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» Ол. подтвердил, что у Потерпевший №1 им были зафиксированы травмы: припухлость правой теменной области, предположительно от удара кулаком, также Потерпевший №1 жаловалась на головокружение, головную боль, боли в спине.

Обстоятельства осмотра потерпевшей и определения у нее сотрясения головного мозга, травматического отека на правой теменной области, установлены специалистами - врачами, обладающими специальными знаниями.

Доводы защиты о неправильном диагнозе Потерпевший №1, поставленном медицинскими работниками, являются предположениями, доказательств, обосновывающих данные доводы, не представлено, в судебном заседании не установлено.

Экспертное исследование проведено экспертом соответствующего государственного учреждения, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимый стаж работы; порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом.

Доводы о том, что эксперт, проводившая судебно-медицинскую экспертизу, не является врачом, не могут служить основанием для признания выводов экспертизы недопустимыми или недостоверными.

Судом первой инстанции верно установлен мотив к совершению преступления - неприязненные отношения Кузьминых Р.В. к Потерпевший №1, возникшие в результате конфликта между ними, в том числе подтвержденные постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденной умысла на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Показания свидетеля Ш., утверждавшего, что Кузьминых Р.В. не наносила ударов Потерпевший №1, мировым судьей обоснованно отвергнуты. Выводы мирового судьи в данной части должным образом мотивированы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, и решения по ним надлежащим образом мотивированы и приняты в соответствии с требованиями закона.

Конкретных фактов нарушения процессуальных прав осужденной при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не представлено, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защиты, протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания осужденной не вносились. Замечания защитника осужденной на протокол судебного заседания мировым судьей рассмотрены. С учетом изложенного довод о несоответствии протоколов судебных заседаний фактическим обстоятельствам рассмотрения дела в суде несостоятелен.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным по делу доказательствам, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузьминых Р.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кузьминых Р.В., в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Кузьминых Р.В. и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о возможности назначения наказания в виде штрафа мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 13 июня 2023 года в отношении Кузьминых Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Хорошавиной Е.Г., осужденной и гражданского ответчика Кузьминых Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Христилов