Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2020 ~ М-227/2020 от 17.03.2020

.

Дело №2-355/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                       г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истца Коптева А.А.,

представителя территориального отдела Роспотребнадзора Черных С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптева Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Дмитрию Александровичу о защите прав потребителя,

установил:

Воробьев Д.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели корпусной по индивидуальным заказам и ее реализации заказчикам.

Коптев А.А. 11.07.2019 заключил с Воробьевым Д.А. договор на выполнение работ, по которому последний принял на себя обязательство по изготовлению по индивидуальному проекту набора для детской комнаты. Цена договора сторонами согласована равной 63 000 руб. с учетом доставки и установки мебели.

Заказчик Коптев А.А. сделал исполнителю Воробьеву Д.А. предоплату 40 000 руб. по условиям договора, но Воробьев Д.А. в согласованный сторонами срок до 15.08.2019 мебель не изготовил, не доставил заказчику.

Требования Коптева А.А. о расторжении договора и возврата уплаченной суммы с неустойкой Воробьев Д.А. оставил без ответа.

В исковом заявлении к Воробьеву Д.А. истец Коптев А.А. просил о расторжении договора от 11.07.2019, взыскании с ответчика уплаченной суммы 40 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работы 63 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы 63 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В судебном заседании истец Коптев А.А. исковые требования поддержал по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Воробьев Д.А. в судебное заседание не явился. Извещение ответчика в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ признано надлежащим вследствие возврата суду судебной корреспонденции по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117,167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение представителя территориального отдела Роспотребнадзора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с уменьшением неустойки в порядке, определенном ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ИП Воробьев Д.А. обязался изготовить и передать в собственность Коптева А.А. с доставкой и установкой по месту жительства набор мебели для детской комнаты.

При этом цена договора и порядок расчетов определены сторонами следующим образом: цена договора 63 000 руб., из которых оплата 40 000 руб. в день подписания договора, а 23 000 руб. – после подписания сторонами акта сдачи-приемки изготовленного товара.

Исполнитель ИП Воробьев Д.А. принял на себя обязательство осуществить выполнение работ до 15.08.2019.

Как следует из пояснений истца Коптева А.А., выполнив свои обязательства, уплатив ответчику 40 000 руб. при подписании договора, набор мебели для детской комнаты 15.08.2019 он не получил. После этого он устно согласовал с ответчиком новую дату выполнения работ 01.09.2019, но и к этому сроку работы выполнены не были.

Возражений на исковое заявление, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

В досудебной претензии от 31.12.2019 Коптев А.А. требовал от ответчика расторгнуть договор, в десятидневный срок возвратить уплаченную сумму 40 000 руб., выплатить неустойку 63 000 руб. (<данные изъяты>).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), но оставлена без ответа.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частями 1 и 3 ст.730 ГК РФ определено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 этой статьи определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В п.3 этой статьи указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом в подпунктах «б» и «в» п.32 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Поскольку ответчиком, уклонившимся от получения судебной корреспонденции, т.е. фактически занявшим пассивную позицию в осуществлении своих процессуальных прав и обязанностей, суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, с которыми приведенные выше нормы освобождают его от ответственности за нарушение сроков выполнения работы и передачи ее результата истцу, а также не представил доказательств фактических затрат на выполнение части работы к моменту заявления истцом требования о расторжении договора, то судом требования истца Коптева А.А. о расторжении договора от 11.07.2019 и взыскании с ответчика Воробьева Д.А. уплаченной денежной суммы 40 000 подлежат удовлетворению без возмещения каких-либо расходов ответчику.

Требования истца о взыскании неустойки суд признает основанными на приведенных выше нормах закона, но подлежащими удовлетворению только в части.

Так, исходя из того, что стороны при нарушении ответчиком срока выполнения работы, определенного договором, пришли к устному соглашению о ее выполнении в срок до 01.09.2019, то неустойка за нарушение срока выполнения работы может быть исчислена только с 02.09.2019. Срок, за который такая неустойка подлежит исчислению, окончен 28.01.2020, т.е. датой, когда ответчик получил претензию истца с новым требованием – о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Поскольку и новое требование не было удовлетворено в установленный п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, то исходя из п.3 этой статьи потребитель вправе требовать выплаты ему неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Так как договором между сторонами от 11.07.2019 цена выполнения работы определена с учетом стоимости доставки и установки, но без приведения в договоре стоимостных показательней отдельно для самого набора мебели, доставки и установки, то неустойка подлежит расчету от всей цены выполнения работы, то есть от 63 000 руб.

Так как в п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка установлена в размере 3% за каждый день просрочки, а ее размер ограничен ценой выполнения работы, и в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ такой размер неустойки по сравнению с положениями ст.23 Закона о защите прав потребителей является предельным и пресекательным, то максимальный размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика в пользу истца в данном деле составляет 63 000 руб.

Возможности взыскания неустойки в размере по 63 000 руб. за просрочку выполнения каждого из последовательно заявлявшихся потребителем к исполнителю работ требований закон и толкование его применения Высшим Судом не допускают.

Между тем, суд находит обоснованными доводы заключения представителя территориального органа Роспотребнадзора Черных С.Л. о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

В абз.2 п.34 постановления от 28.06.2012 №17 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время, суд, исходя из баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд полагает, что неустойка в предельном размере 63 000 руб. не соответствует последствиям нарушения прав истца, поэтому подлежит снижению до 40 000 руб., что также будет соразмерно фактически уплаченной истцом сумме.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанной нормой и корреспондирующимися с ней положениями статей 151 и 1101, 1101 ГК РФ сам факт нарушения прав истца как потребителя является основанием для взыскания в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных, в том числе, безосновательным отказом в удовлетворении его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости суммой компенсации является сумма, равная 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу прямого указания п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 42 500 руб. ((40 000+40 000+5000)?50%).

В остальной части требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Коптева Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Дмитрию Александровичу удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на выполнение работ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Воробьевым Дмитрием Александровичем и Коптевым Александром Александровичем 11 июля 2019 года.

Взыскать с Воробьева Дмитрия Александровича в пользу Коптева Александра Александровича в возврат уплаченной по договору суммы 40 000 рублей, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 42 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Воробьева Дмитрия Александровича в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бобровников Д.П.

.

.