Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1366/2022 ~ М-452/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1366/2022

22RS0066-01-2022-000902-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                                        город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Удовиченко К.А.,

при секретаре Сошиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малеиной Е.А. к Колесову А.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малеина Е.А. обратился в суд с иском к Колесову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Колесов А.А. получил от Малеиной Е.А. в качестве займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В установленные сроки заемные средства ответчиком истцу не были возращены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Колесова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Колесова А.А.

Однако до настоящего времени обязательства по оплате Колесовым А.А. не исполнено.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Колесов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колесов А.А. получил от Малеиной Е.А. в качестве займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

В подтверждение заключения договора займа суду представлена расписка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Колесова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № в отношении Колесова А.А.

       Согласно п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету задолженности, истец просит взыскать неустойку за период с 20.03.2019 года по 10.02.2022 года, так как решением суда уже взыскана неустойка за период до 19.03.2019 года.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Рассматривая размер неустойки, заявленной истцом, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Колесова А.А. неустойки до <данные изъяты> рублей.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Согласно расчету, истцом начислена сумма процентов, в том числе на сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом данный расчет признается неверным.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию проценты за период с 03.11.2019 года по 10.02.2022 года в размере <данные изъяты> рублей.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика уплатить проценты за пользование займом, неустойку. Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств иного размера задолженности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Колесова А.А. подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с учетом того, что снижение судом неустойки не свидетельствует о необоснованности иска в этой части.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Колесова А.А. в пользу Малеиной Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с 03.11.2019 по 10.02.2022 года в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Колесова А.А. в пользу Малеиной Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              К.А. Удовиченко