Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-480/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 года г. Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Быковой О.А.

при секретаре Сосуновой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области дело по иску Скороходовой С.В. к Администрации городского округа Кинешма об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Скороходова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма, с учетом увеличения исковых требований об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Скороходова С.В. является собственником жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. До приватизации истица пользовалась жилым помещением на основании договора социального найма, заключенного с ответчиком.

Многоквартирный дом (далее МКД) по <адрес> является 8-ми квартирным, в настоящее время все жилые помещения в указанном МКД приватизированы в период с 1993 года по 2006 год. Собственниками квартир № 1,2,3,4,7 является Исакова Н.В., собственником квартиры №6 является Янов А.А., собственником квартиры № 8 является Дроваль Л.Г..

Как на момент первой приватизации, так и на момент приватизации жилого помещения истицей капитальный ремонт МКД не проводился. Основные конструктивные элементы дома находятся в ужасном техническом состоянии (ограничено работоспособном, аварийном), что делает не пригодным дом к проживанию в нём. По этой причине в доме жилой является только квартира истицы.

Договор управления общим имуществом у собственников квартир МКД не заключен по той причине, что ни одна управляющая организация не взяла на себя такого обязательства.

С момента включения МКД в региональную программу капитального ремонта капитальный ремонт дома так и не производился. В 2020 году МКД <адрес> был исключен из региональной программы капитального ремонта по причине превышения совокупной стоимости работ по капитальному ремонту.

Полагая, что администрация городского округа Кинешмы не исполнила свою обязанность по капитальному ремонту МКД на момент приватизации жилых помещений, хотя это было необходимо, истец обращался к ответчику с заявлением о проведении такого ремонта. Скороходова С.В. указывает, что ответчик ущемляет её права. Ущемление прав заключается в том, что нарушено право истицы на благоустроенное жильё, гарантированное жилищным законодательством. Истец Скороходова С.В. просит:

- обязать Администрацию городского округа Кинешма провести в МКД <адрес> капитальный ремонт фундамента, стен, перекрытий, стропил, кровли, системы холодного водоснабжения, системы отопления, системы канализации, системы электроснабжения;

- взыскать с Администрации городского округа Кинешма в пользу Скороходовой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец Скороходова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, направила в суд своего представителя по доверенности Лебедеву А.А.

Представитель истца Скороходовой С.В. – Лебедева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что дом, расположенный по адресу: <адрес> выстроен в конце ХIХ века. За все время существования указанного здания, ни реставрационные работы ни капитальный ремонт здания не проводились. В настоящее время проживание в доме опасно для Скороходовой и других лиц, однако аварийным оно не признано.

Представитель ответчика администрации городского округа Кинешма Соловьева Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Скороходовой С.В. не согласна, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется, считает, что документально подтверждено проведение капитального ремонта спорного дома в 1982 году.

Третье лицо Исакова Н.В. в судебном заседании исковые требования Скороходовой С.В. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в 2003 году приобрела квартиру №2 в доме по адресу: <адрес>. Всего в собственности у нее 5 квартир, расположенных в этом доме. При покупке квартир, подписывалось охранное свидетельство, где были условия, что собственник не имел права делать ремонт. Даже замена оконных блоков не предусматривалась без согласия контролирующей организации, т.к. это был памятник архитектуры регионального значения. После приобретения четырех квартир, она собралась делать перепланировку, для этой цели обратилась администрацию – в отдел культурного наследия, где ей пояснили, что перепланировка может быть произведена только соответствующей организацией, имеющей лицензию на этот вид деятельности. На момент приобретения первой квартиры, дом и само помещение находились в плачевном состоянии. Люди соглашались меняться и продавать квартиры только потому, что жить в таком доме было невозможно. Когда у дома была управляющая организация «Жилищник», сотрудники приходили, подмазывали печки. В доме удобств, кроме воды и печек нет. Собственники дома обращаться в ЖКО, в Администрацию, писали в прокуратуру, жилищную инспекцию, Департамент Культуры г.Иваново. В отношении дома имеется охранное свидетельство, однако Администрация разрешала некоему предпринимателю на фасаде дома размещение больших рекламных щитов, которые разрушали кирпичную кладку фасада. На момент приобретения первой квартиры, пол в ней уже был провален, печки пришли в негодность. В настоящее время хотелось бы провести газ и решить вопросы с теми элементами, которые никогда не менялись с 1870 года, с момента постройки дома. На момент приобретения квартиры о том, что в доме когда-то проводился капитальный ремонт она не слышала, было видно, что такая работа не проводилась. Все надеялись на капитальный ремонт от регионального оператора, но из плана их дом исключили, а в 2018 году было вынесено распоряжение Администрации городского округа Кинешма о том, что отсутствуют основания для признания МКД <адрес> аварийным.

Третьи лица Янов А.А., Дроваль Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, о причине неявки суд не уведомили, возражений по существу исковых требований не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, Комитета по культуре и туризму Администрации городского округа Кинешма в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены правильно и своевременно, представили в суд письменные отзывы по существу исковых требований, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Комитет по культуре и туризму Администрации городского округа Кинешма в своем отзыве указал, что в соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № здание, расположенное по адресу: <адрес> входит в состав объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Ансамбль застройки <адрес>. Комплекс».

В соответствии со ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии со ст. 47.3 Закона №73-ФЗ лица, являющиеся собственниками/пользователями объекта культурного наследия, обязаны осуществлять расходы на его содержание и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с п.1 ст.56.1 Закона, обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства. Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия (консервация, ремонт, реставрация, приспособление для современного использования) определен ст.45 Закона №73-ФЗ.

Суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, инвентарные дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.681Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст.128Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

Статьей141ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 г., было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные правила были указаны в п.п.«б» п.16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 г. № 415, утративших силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. № 25, утратившим силу с 01 марта 2022 года.

В силу ст.39ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 г., собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.16Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность наймодателем исполнена не была.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8), право частной собственности охраняется законом и каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 1, 2 ст. 35).

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ, ст.128ЖК РСФСР и ст.210 ГК РФследует, что обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположен двухэтажный, одноподъездный, 8-ми квартирный жилой дом. Год постройки дома – до 1917, примерные годы постройки 1860-1870 гг. В соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № здание, расположенное по адресу: <адрес> входит в состав объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Ансамбль застройки <адрес>. Комплекс». Дом был включен в реестр муниципального имущества городского округа Кинешма на основании решения одиннадцатой сессии Кинешемского городского Совета Народных депутатом двадцать первого созыва Ивановской области от 28.05.1992 г. (т.1 л.д.113-114).

В соответствии со ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии со ст. 47.3 Закона №73-ФЗ лица, являющиеся собственниками/пользователями объекта культурного наследия, обязаны осуществлять расходы на его содержание и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с п.1 ст.56.1 Закона, обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства. Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия (консервация, ремонт, реставрация, приспособление для современного использования) определен ст.45 Закона №73-ФЗ.

Истец Скороходова С.В. является собственником жилого помещения (квартиры №5) в указанном доме на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.44). Собственниками остальных жилых помещений в указанном доме являются Исакова Н.В. – квартиры № 1,2,3,4,7, Янов А.А. – квартира 6, Дроваль Л.Г. – квартира 8 (том 1, л.д. 13-42).

При передаче квартиры Скороходовой в собственность, ею ДД.ММ.ГГГГ было подписано охранное обязательство № по использованию недвижимого памятника истории и культуры, входящего в историческую застройку улицы <адрес> «Духовное училище. Комплекс» (л.д.45)

Приватизация жилых помещений в доме осуществлялась в период с 1993 по 2006.

Из объяснений представителя истца следует, что договор управления общим имуществом у собственников квартир жилого дома по адресу: <адрес> не заключен, поскольку ни одна управляющая организация не взяла на себя такого обязательства. Представитель администрации указанные объяснения не оспаривала.

По обращению Скороходовой С.В. Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области проведено внеплановое выездное мероприятие, по результатам которого Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда в целях признания помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции оформлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе обследования Службой установлены факторы, влияющие на снижение работоспособности и несущей способности основных несущих конструкций, надежности жилого дома, приводящие к деформациям и ухудшению эксплуатационных свойств конструкций МКД, что не соответствует требованиям п.п.10, 11, 15, 16 раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №47 от 28.01.2006.

Выявленные в ходе обследования факторы, свидетельствуют о существующей опасности пребывания и проживания граждан в МКД, состояние несущих и ограждающих строительных конструкций которого не может обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию многоквартирного дома.

Указанные нарушения свидетельствуют о несоответствии МКД требованиям к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, установленным ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Предложено рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о проведении оценки соответствия помещений МКД требованиям, установленным Положением, о принятом решении проинформировать Ивгосжилинспекцию (т.1 л.д.119-120).

Из акта обследования МКД <адрес>, проведенного Межведомственной комиссией администрации городского округа Кинешма № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из восьми квартир в указанном МКД проживают только в квартире № 5, семь квартир под жильё не используется, печи не отапливаются, кровля шиферная – имеются следы протекания в кв. 5 и 7 около дымохода – необходимо выполнение текущего ремонта, наблюдается повреждение потолочного перекрытия в квартире 7 около дымохода: повреждение дранки и штукатурки по дранке, установлено разрушение кирпичной кладки дымохода печи в кв. 3, 4 и 7, повреждение перекрытия между подпольем и квартирой 3, 4. Доступ в квартиры № 6 и 8 обеспечен не был.

В правом углу цокольной части дома при входе имеется трещина, отмостка вокруг здания отсутствует, из-под фундамента дома по фасадной части дома растет поросль. Отклонение здания от вертикали не установлено, деформация стропильной системы крыши не наблюдается. Лестница, лестничные марши и стены находятся в удовлетворительном состоянии, требуется текущий ремонт. Дефектов и деформации не обнаружено. Дом включен в региональную программу капитального ремонта на 2020 год одним видом работ – капитальный ремонт фундамента (т.1 л.д.115-116).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основания для признания МКД по адресу <адрес> аварийным или подлежащим сносу отсутствуют (т.1 л.д. 117).

Согласно сообщению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области, согласно изменениям, внесенным в Закон Ивановской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ивановской области» (51-ОЗ, 27.06. 2013 г.), принятым Ивановской областной Думой 29.10.2020 г. многоквартирный дом по адресу <адрес> исключен из региональной программы капитального ремонта по причине превышения совокупной стоимости работ по капитальному ремонту. Все средства, оплаченные собственниками, будут возвращены. Возврат денежных средств производится фондом капитального строительства в заявительном порядке (т.1 л.д. 46).

18 марта 2021 года администрацией г.о.Кинешма на обращения Скороходовой С.В. по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> разъяснено, что указанный дом сдан в эксплуатацию в 1917 году. Указано, что многоквартирный дом был включении в программу капитального ремонта с установлением сроков проведения ремонта, а истечение сроков эксплуатации конструктивных элементов и инженерных систем дома само по себе не свидетельствует об аварийном состоянии конструктивных элементов и инженерных систем дома и о необходимости проведения незамедлительного капитального ремонта.

В администрации городского округа Кинешма не имеется сведений о том, что МКД по указанному адресу на момент бесплатной передачи квартир в собственность граждан требовал проведения капитального ремонта.

Информация о том, был ли включен МКД <адрес> в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения произведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств субъекта Российской Федерации, местного бюджета в администрации городского округа отсутствует. Считают, что у администрации г.о. Кинешма отсутствуют основания для проведения капитального ремонта МКД, т.к необходимость капитального ремонта на момент первой приватизации права на жилое помещение в указанном доме не представлена (т.1 л.лд.47).

Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года и Перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда относится ремонт элементов дома и его систем о которых заявлено истцом.

В силу статей 210 ГК РФ и 158 ЖК РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 года, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Следовательно, статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" регулирует отношения между гражданами, в чью собственность были переданы занимаемые ими жилые помещения и бывшим наймодателем таких помещений.

Федеральным законом от 22.02.2017 № 14-ФЗ отменена норма, ограничивающая срок бесплатной приватизации жилых помещений, при этом действие ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ" обязывает ответчика исполнить обязательство по капитальному ремонту бывшим наймодателем, поскольку, он не проводился на период приватизации, а все последующие ремонты должны будут производиться собственниками жилых помещений, в соответствии со ст. ст. 158, 210 ЖК РФ.

В судебном заседании были исследованы инвентарное дело на жилой дом по адресу: <адрес> – год постройки до 1917 года и технические документы на каждую квартиру, расположенную в доме.

Так, согласно материалам инвентарного дела, техническим паспортам, имеющимся в нем, указаны даты проведения капитального ремонта дома 1965 и 1982г.г. Между тем, процент износа конструктивных элементов на момент составления технического паспорта на 20 декабря 1982 года и 12 марта 1990 года составлял: фундамент 50 и 55%, соответственно, наружные и внутренние капитальные стены 55 и 60%, перегородки 55%, чердачные перекрытия 25 и 40%, крыша 0 и 40%, полы 0 и 35%, оконные проемы 0 и 40% (имеются исправления карандашом), то есть процент износа составлял 25 и 42%.

При этом, из технического паспорта на дом по состоянию на 1998 год следует, что процент износа конструктивных элементов составляет: фундамент 55%, наружные и внутренние капитальные стены 60%, чердачные перекрытия 50%, крыша 55%, полы 40%, проемы (оконные, дверные) 40% - 47%. То есть судя сведениям из тех паспорта от 1998 года, с 1982 года по 1998 год состояние фундамента, наружных и внутренних капитальных стен, проемов в доме не изменилось.

Однако, согласно техническому паспорту на квартиру №1 в доме <адрес>, по состоянию на 27 апреля 2000 года физический износ дома составил 47%, между тем, на момент приватизации указанного жилого помещения Стариковым В.А. в августе 1993 года – первая приватизация, физический износ дома уже составлял 50%, то есть процент износа с 1993 года по 2000 год не только не изменился, но и уменьшился.

Согласно договору на передачу квартиру (домов) в собственность граждан, от 25 января 1994 года, Тюриной Г.Ф. в собственность передана квартира №2 в указанном выше доме, фактический износ дома, на эту дату также составляя 50%, однако в техническом паспорте на 2000 год процент фактического износа уменьшился до 47%.

Согласно договору на передачу квартиру (домов) в собственность граждан от 04 октября 1993 года, Елиховой Т.В., Руссову А.С. в собственность передана квартира №3 в указанном выше доме, фактический износ дома, на эту дату указан 42%. Из технического паспорта и реестровой карточки следует, что на 1998 год процент физического износа дома составляет 47%, при этом в 2007 году процент физического износа дома не изменился и составил те же 47%.

Квартира №4 в указанном доме 10 ноября 1999 года была передана в собственность Поспелова Г.Г., на дату передачи квартиры физический процент износа дома указан 47%,, при последнем обследовании объекта 28 декабря 2004 года процент физического износа указан 47%.

Согласно выписке из решения исполкома Кинешемского городского Совета народных депутатов, за Скороходовой С.В. 02 июня 1986 года закреплена квартира №5 по ул. Комсомольской г.Кинешма, после смерти тети. Скороходова имеет регистрацию по данному адресу с 05 июля 1983 года. Как следует из объяснений представителя истицы в судебном заседании, Скороходова вселилась в указанную квартиру в 70гг. ХХ века. Указанное обстоятельство никем не оспорено. 28 марта 2006 года указанная квартира передана в собственность Скороходовой С.В. на основании соответствующего договора. На момент передачи дома в 2006 году физический процент износа указан равным 47%.

Квартира №6 в указанном доме 10 ноября 2013 года была передана в собственность Попова Д.Р., на дату передачи квартиры физический процент износа дома указан 47%.

Квартира №7 в доме по вышеуказанному адресу 03 марта 1993 года передана в собственность Романова А.Н., на дату передачи квартиры физический процент износа дома указан 42%, на 2002 года – 47%.

Квартира №8 в указанном доме 21 марта 2006 года передана в собственность Пасечной Н.А., на дату передачи квартиры физический процент износа дома указан 47%.

Согласно решению исполнительного комитета Кинешемского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №: 1.Утвержден представленный управлением жилищного хозяйства план капитального ремонта жилищного фонда Кинешемского горисполкома на 1982 год согласно приложению. 2. Просить начальника областного управления коммунального хозяйства тов.Куликова Ю.С. выделить целевым назначением санитарно-технические материалы в полном объеме на все объекты, утвержденные в настоящем титульном списке и включить весь объем санитарно-технических работ в план объединения «Ивановоремстрой». Согласно титульному списку объектов, подлежащих капитальному ремонту в 1982 году по управлению жилищного хозяйства, указан и дом <адрес>. Указаны сроки проведения ремонта с января по сентябрь (т.1 л.д.205-207).

Согласно ответу Государственного архива Ивановской области, сведений о разрешении проведения ремонтных работ ИвановоРемстрой, о проведении ремонтных работ в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в архиве не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Соловьева Н.С. пояснила, что в администрации г.о.Кинешма и Кинешемском городском архиве документов, подтверждающих проведение капитально ремонта в 1982 году в доме <адрес> не имеется.

Согласно исследованным в судебном заседании паспортам здания Министерства Культуры РСФСР, составленным на ДД.ММ.ГГГГ памятник Училище духовное/комплекс, застройка <адрес>,– адрес памятника: <адрес>. Комплекс духовного училища состоит из нескольких разновременных построек. Начало образования данного комплекса положило строительство в 1830-40гг. 2-х этажного здания богадельни на бывшей 2-й Песчаной ул. с 1847г. здесь – духовное училище. В 1860-70гг. за ним во дворе возводят двухэтажный кирпичный корпус детского приюта. В конце ХIХ в. эти два здания принадлежат духовному училищу. В бывшей богадельне и доме бывшего приюта - коммунальные квартиры.

Реставрационные работы не проводились.

Анализируя указанные выше и исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд отмечает, что согласно паспорту зданий Министерства культуры РСФСР, реставрационные работы с момента постройки в указанных зданиях не проводились, кроме того, не может суд не указать следующее. Согласно имеющимся в инвентарном деле техническим паспортам жилого дома, физический износ дома на 12 марта 1990 года составлял 42 %. Кроме того, согласно документам, имеющимся в инвентарном деле, физический износ того же дома в 1993 и 1994 гг. составлял 50%, а в 1998, 2000, 2004, 2006, 2007, 2013 гг. – 47 %, то есть не только снизился, но и оставался неизменным на протяжении 15 лет.

В связи с чем, к информации о физическом износе жилого дома, а также к сведениям о проведении капитального ремонта дома в 1982 году, суд относится критически.

В июле 2021 года с целью получения технического заключения о состоянии строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, Скороходова С.В обращалась в ООО «АКС-Проект». Из заключения ООО «АКС-Проект» следует, что фундамент, стены и перекрытия указанного многоквартирного жилого дома являются ограниченно-работоспособными, стропила, кровля (крыша), система холодного водоснабжения, система отопления, канализация, электроснабжение находятся в аварийном состоянии. Строительные конструкции жилого дома <адрес> находятся в ограниченно-работоспособном, местами в аварийном состоянии, системы инженерного оборудования находятся в аварийном состоянии.

На общее техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечения здания повлияло отсутствие проведения капитального ремонта соответствующих строительных элементов и систем данного здания.

В доме необходимо провести капитальный ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания (т.1 л.д.59-94).

От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались.

Судом бесспорно установлено, что многоквартирный дом по адресу: г<адрес>, нуждается в проведении капитального ремонта, указанный факт не оспаривается и самим ответчиком, который указал в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, что дом был включен в региональную программу капитального ремонта на 2020 год.

При этом суд не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что на администрацию городского округа Кинешма не может быть возложена обязанность проведения капитального ремонта дома, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им исполнена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома перед передачей квартир в собственность граждан, как не представлено доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта дома на момент передачи истцам жилых помещений в порядке бесплатной приватизации.

Действительно, в судебное заседание ответчиком представлена копия решения о плане капитального ремонта жилищного фонда на 1982 год, однако документов, подтверждающих проведение данных работ суду не представлено, в архиве такие сведения отсутствуют.

Определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о необходимости проведения капитального ремонта общего жилого дома <адрес>, и удовлетворения заявленных истцом исковых требований в данной части.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истицей ко взысканию с ответчика заявлена компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Между тем, Скороходовой не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчика Администрации городского округа Кинешма нарушены личные неимущественные (имущественные) права Скороходовой С.В. и ей причинен моральный вред, а также не указано, в чем он выразился, компенсацию которого истец просит взыскать в свою пользу в размере 10000 рублей.

Между тем, доказательств причинения морального вреда истице суду не представлено, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скороходовой С.В. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию городского округа Кинешма провести в многоквартирном доме <адрес> капитальный ремонт фундамента, стен, перекрытий, стропил, кровли, системы холодного водоснабжения, системы отопления, системы канализации, системы электроснабжения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца с момента его принятия.

Председательствующий О.А. Быкова

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2022 года