Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-412/2024 ~ М-1396/2023 от 28.12.2023

УИД 39RS0020-01-2023-001672-47

Дело № 2-412/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г.                              гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление администрации МО «Янтарный городской округ» об отказе от исковых требований по гражданскому делу по иску администрации МО «Янтарный городской округ» к Котилевской Н.В., Ковтун В.В. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

    Истец – администрация МО «Янтарный городской округ», обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ответчиков в равных долях по ? в его пользу сумму задолженности по договору аренды <№> земельного участка с КН <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, общей площадью 0,1063 га, за <Дата> г. в сумме 47 208,84 руб., а также пени в размере 4 248,80 руб.

К судебному заседанию от истца в лице представителя Ткачука Д.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, мотивированное оплатой всей задолженности ответчиками Ковтун В.В. и Котилевской Н.В., со ссылкой на последнюю оплату <Дата> (л.д. 64).

Положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Положения статьи 39 ГПК РФ предусматривают, что истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как указывалось выше, к судебному заседанию представителем истца представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, которое приобщено к материалам дела.

В приобщенном заявлении истцом указано, что все последствия совершения данного действия, установленные статьей 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

    Поскольку отказ истца от иска и прекращение производства по делу не противоречат требованиям закона, и не нарушают права и законные интересы других лиц, оснований не принимать отказ истца от иска не имеется.

    Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных расходов (в число которых на основании части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации входят и расходы на уплату государственной пошлины) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность в полном объеме погашена ответчиками <Дата>, то есть после обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Органы местного самоуправления, исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков в бюджет администрации муниципального образования Светлогорский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с под.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 743,73 руб., в равных долях, то есть по 871, 87 руб. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220-221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по иску администрации МО «Янтарный городской округ» к Котилевской Н.В., Ковтун В.В. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды - прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с Котилевской Н.В., СНИЛС <№>, в бюджет администрации муниципального образования Светлогорский городской округ расходы по уплате государственной пошлины в размере 871,87 руб.

Взыскать с Ковтун В.В., СНИЛС <№>, в бюджет администрации муниципального образования Светлогорский городской округ расходы по уплате государственной пошлины в размере 871,87 руб.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья:                         О.В. Севодина