Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-323/2023 от 04.08.2023

Дело № 12-323/2023      Судья Фадеева О.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 30 августа 2023 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу председателя правления ТСЖ «Дом-8» Бочкаревой Т.В. на постановление судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Дом-8»,

установил:

постановлением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2021 года ТСЖ «Дом-8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением судьи, председателя правления ТСЖ «Дом-8» Бочкарева Т.В. обратилась с жалобой в Челябинский областной суд об отмене постановление судьи. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом не были установлены полномочия Лысковой Н.В., в связи с этим указывает на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Также просит восстановить срок для обжалования решения.

Представитель ТСЖ «Дом-8», представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении не представится возможным установить когда копия решения была получена юридическим лицом ТСЖ «Дом-8». Согласно выписки ЕГРЮЛ Лыскова Н.В. на момент получения копии постановления 23 ноября 2021 года, не являлась законным представителем ТСЖ «Дом-8». Сведений о направлении копии постановлению по юридическому адресу товарищества материалы дела не сдержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи не имеется, такой срок не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии со ст.37 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании ст.38 указанного Федерального закона РФ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как усматривается из материалов дела, в результате проверки, проведенной в период с 07 сентября 2020 года по 15 сентября 2020 года <данные изъяты> г. Магнитогорска и Верхнеуральского района по пожарному надзору ФИО5 на основании распоряжения, установлено, что в доме ТСЖ «Дом-8», расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 8, имеются нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки государственным инспектором в отношении ТСЖ «Дом-8» вынесено предписание № от 15 сентября 2020 года по устранению выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, всего 3 пункта. Срок исполнения предписания до 01 сентября 2021 года.

Данное предписание было получено председателем ТСЖ «Дом-8» Лысаковой Н.В. 15 сентября 2020 года, не обжаловано.На основании решения <данные изъяты> ОНДиПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району ФИО6 от 23 сентября 2021 года <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО5 в отношении ТСЖ «Дом-8» в связи с наступлением срока исполнения предписания об устранении нарушений установленных требований в области пожарной безопасности проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки № от 12 октября 2021 года.

В результате проверки выявлен факт невыполнения предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, об устранении нарушений установленных требований в области пожарной безопасности № от 15 сентября 2020 года.

Как верно указывает судья районного суда, объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи о виновности ТСЖ «Дом-8» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отсутствие законного представителя ТСЖ «Дом-8» является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, адресованное ТСЖ «Дом-8» с указанием его места нахождения, было получено законным представителем Лысаковой Н.В..

Вопреки доводам жалобы, истечение срока, на который в соответствии с законом и Уставом избираются правление и председатель правления, как это следует из пункта 15.1 Устава ТСЖ «Дом-8» и пункта 2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления, но не прекращения полномочий действующих исполнительных органов.

Кроме того полагаю необходимым отметить следующее, согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Сведений о том, что члены ТСЖ «Дом-8» принимала меры согласно действующему законодательству, направленные на внесение сведений в публичные реестры о прекращении полномочий председателя, материалы дела не содержат.

Учитывая, что на момент рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно выписки ЕГРЮЛ (л.д. 18-21) лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица являлась Лысакова Н.В., ей был представлен протокол о выборах председателя правления ТСЖ «Дом-8», должностное лицо, а впоследствии и судья районного суда обоснованно допустили ее в качестве законного представителя юридического лица.

Заявителем Бочкаревой Т.В. сведений подтверждающих, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении полномочия законного представителя ТСЖ «Дом-8» выполняло иное лицо не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Дом-8» оставить без изменения, жалобу законного представителя ТСЖ «Дом-8» Бочкаревой Т.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова