Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2022 ~ М-1483/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-1983/2022                                                            13 сентября 2022 года

78RS0018-01-2022-002338-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                          Покровской Ю.В.

при секретаре                                                       Мещеряковой Т.В.,

с участием Истца                         Соломоненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соломоненко Д.В. к Представительству ЧАО «Катар Эйрвэйз Груп» Представительству ЧАО «Катар Эйрвэйз» о защите прав потребителей, взыскании солидарно денежных средств, уплаченных за авиабилеты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Соломоненко Д.В. обратился в суд с иском к представительству ЧАО «Катар Эйрвэйз Груп», представительству ЧАО «Катар Эйрвейз» о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных за авиабилеты в размере 99482 рублей 00 коп., неустойки в размере 96497 руб. 54 коп., неустойки за период с 12.07.2022 г. до дня фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указал на то, что Истец приобрел у компании Катар Эйрвэйз, представителями которой на территории Российской Федерации являются Представительство ЧАО «Катар Эйрвэйз Груп» и Представительство ЧАО «Катар Эйрвэйз», два электронных авиабилета на 02.04.2022 года по маршруту из Санкт-Петербурга на остров Пхукет (Таиланд) через г. Доха (Катар) на свое имя, номер билета № и на имя Д. Маньшина номер билета №, номер бронирования №. Билеты были приобретены на сайте <адрес> Выбор Истцом авиакомпании Катар Эйрвэйз был обусловлен тем, что Ответчики гарантировали полный возврат стоимости авиабилетов, если все включенные в бронирование рейсы запланированы к вылету до 30.09.2022 года, до настоящего времени Ответчики указывают на сайте, что штрафы за возврат стоимости билетов и неявку на рейс не взимаются. Авиабилеты были оплачены Истцом в полном объеме в размере 99482 руб. 00 коп. 08.03.2022 года Истцом было принято решение об отказе от авиабилетов. Истец направил в адрес Ответчиков претензию-требование о возврате и получил в этот же день на свою электронную почту письмо о том, что претензия-требование была обработана и денежные средства будут возвращены в течение 28 дней на ту же карту, с которой были оплачены авиабилеты. После этого Истец обратился в свой банк для оспаривания операции по процедуре чарджбек, однако ответчик так и не возвратил денежные средства. 23.05.2022 года от Ответчиков на электронную почту поступило письмо о том, что возврат на первоначальную форму оплаты осуществить не удалось, имеется возможность вернуть деньги на счет, который не находится под санкциями. 28.05.2022 года Истцом повторно был направлен запрос на возврат. В связи с тем, что денежные средства не поступили Истец обратился в суд.

Истец Соломоненко Д.В. в суд явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что 27.07.2022 года денежные средства в размере 99482 руб. ему возвращены по процедуре чарджбек. Поскольку требование о возврате денежных средств не было выполнено ответчиками добровольно, просит на основании Закона о защите прав потребителей, взыскать неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и штраф.

Представители ответчиков ЧАО «Катар Эйрвэйз Груп» и ЧАО «Катар Эйрвэйз» в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет юридическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание представители ответчиков не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд оценивает их поведение как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчиков на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что 06.03.2022 года Соломоненко Д.В. на официальном сайте авиакомпании «Катар Эйрвейз» приобрел авиабилеты по маршруту <данные изъяты> на имя Соломоненко Д.В. (стоимостью 49741 руб.), на имя Маньшина Д. (стоимостью 49741) (л.д.16).

08.03.2022 года Соломоненко Д.В. обратился к ответчикам с заявлением о возврате авиабилетов, в связи с чем просил вернуть полную стоимость авиабилетов.

В ответ на заявление авиакомпания «Катар Эйрвейз» сообщила о том, что запрос на возврат денежных средств был обработан, авиакомпания вернула неиспользованную сумму 99482 рублей на тот же способ оплаты, которым была совершена покупка. Для того, чтобы сумма появилась в выписке со счета Соломоненко Д.В., может потребоваться до 28 дней.

Денежные средства Соломоненко Д.В. на день подачи иска не были возвращены, в связи с чем 11.07.2022 года он обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства 27.07.2022 года на банковскую карту Истца в Тинькофф Банк» произошло зачисление диспутной операции № в сумме 99482 руб. (л.д.38).

Ввиду того, что требование о возврате денежных средств не было выполнено ответчиками добровольно на основании Закона о защите прав потребителей, Соломоненко Д.В. просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и штраф.

Из представленных авиабилетов и материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиками является договором международной перевозки, осложненным иностранным элементом.

В силу ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: перевозчиком - в договоре перевозки.

Согласно п. 1 ст. 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Согласно п. 2 ст. 1212 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.

Пункт 3 ст. 1212 ГК РФ устанавливает, что правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются: 1) к договору перевозки; 2) к договору о выполнении работ или об оказании услуг, если работа должна быть выполнена или услуги должны быть оказаны исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя. Предусмотренные настоящим пунктом изъятия не распространяются на договоры об оказании за общую цену услуг по перевозке и размещению (независимо от включения в общую цену стоимости других услуг), в частности на договоры в сфере туристического обслуживания.

Статья 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Порядок предоставления услуг перевозки авиакомпанией «Катар Эйрвейз» регулируются условиями перевозки пассажиров и багажа авиакомпании «Катар Эйрвэйз».

Условия перевозки опубликованы на официальном сайте Авиакомпании: <адрес>

В соответствии с п. 11 Условий перевозки, в случае запроса о добровольном изменении договоренностей, стоимость неиспользованного билета или его части возвращается в соответствии с Правилами.

Таким образом, в силу ст. ст. 1186, 1210 - 1212 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению право страны перевозчика, то есть государства Катар.

Государство Катар является участником Монреальской Конвенции, а также вместе с Россией участвует в Варшавской Конвенции.

Федеральным законом от 3 апреля 2017 г. № 52-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» Российская Федерация ратифицировала Монреальскую Конвенцию с оговорками, о том, что Российская Федерация оставляет за собой право не применять положения Конвенции в отношении:

а) международных воздушных перевозок, выполняемых Российской Федерацией в некоммерческих целях в связи с осуществлением ее функций и обязанностей в качестве суверенного государства;

б) перевозки лиц, груза и багажа, осуществляемой для своих военных властей, на воздушных судах, зарегистрированных в Российской Федерации или арендованных ею, которые полностью зарезервированы этими властями или от их имени».

Монреальская конвенция вступила в силу для Российской Федерации 21.08.2017 г.

В соответствии с п. «б» ст. 2 Федерального закона от 15.07.1995 года №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» ратификация означает форму выражения согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора. Таким образом, любое из положений Варшавской и Монреальской Конвенций, в том числе и ст. 29 Монреальской Конвенции, является обязательным для России и подлежит применению на всей ее территории.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 24 Варшавской конвенции, иск об ответственности может быть предъявлен лишь в согласии с условиями и пределами настоящей конвенции.

В соответствии со ст. 29 Монреальской Конвенции, при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Ни Варшавской, ни Монреальской Конвенциями не предусмотрена компенсация морального вреда, за отказ в возврате денежных средств за неиспользованный билет и по мнению суда, к реальному ущербу не относится, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применены быть не могут.

Нарушений прав истца со стороны ответчиков не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2022 ░░░░.