Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2024 ~ М-239/2024 от 09.02.2024

УИД 29RS0024-01-2024-000399-40

Дело № 2-865/2024

22 мая 2024 года                                                                       город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при помощнике судьи Штепа Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Миронова П.В. к Николаеву Н.О. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Миронов П.В. обратился в суд с иском к Николаеву Н.О.. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в производстве Соломбальского районного суда г. Архангельска находится уголовное дело в отношении Николаева Н.О. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. В ходе преступного деяния Николаев Н.О. неправомерно завладел транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащим истцу Миронову П.В., при помощи отвертки открыл автомобиль, снял нижний защитный пластикой кожух рулевой колонки и путем соединения электрических проводов зажигания привел двигатель автомобиля в работающее состояние, совершив движение на указанном автомобиле. С целью определения стоимости работ истец обратился к ИП Батракову В.А., стоимость услуг составила 5000 рублей. Для восстановления повреждений транспортного средства истцом выполнены восстановительные работы на общую сумму 9638 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 9638 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Истец Миронов П.В. в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Николаев Н.О. в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17.08.2023 по делу № 1-280/2023 Николаев Н.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Приговором установлено, что в период с 04 часов 10 минут до 05 часов 00 минут 22.05.2023, Николаев Н.О. неправомерно завладел автотранспортным средством для совершения незаконной поездки, подойдя к дому № 62 линия № 7 СНТ «Чайка» Маймаксанского округа г. Архангельска, с целью неправомерного завладения без цели хищения, принадлежащим Миронову П.В. автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № припаркованным около дома <адрес>», желая совершить поездку на данном автомобиле, не имея на то законного права и разрешения собственника, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к указанному автомобилю, обнаружив, что двери закрыты на центральный замок, при помощи отвертки открыл переднюю левую дверь, сел на водительское сиденье, снял нижний защитный пластиковый кожух рулевой колонки, и путем соединения электрических проводов зажигания, привел двигатель в работающее состояние и движение, тем самым неправомерно завладев автомобилем, без цели его хищения, совершив незаконную поездку.

В результате указанных противоправных действий, совершенных Николаевым Н.О., Миронову П.В причинен материальный ущерб на общую сумму 9638 рублей.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, установлены и не подлежат доказыванию обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, в результате которых был причинён материальный ущерб Миронову П.В., а также вина ответчика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Батракову В.А. Согласно экспертному заключению № 03/08/23 от 07.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № составила 9638 рублей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не предоставлено контррасчета.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности исковых требований в заявленном истцом размере и взыскании с ответчика в пользу Миронова П.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 9638 рублей.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно толкованию, изложенному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на составление экспертного заключения № 03/08/23 в размере      5000 рублей признаются судебными расходами, поскольку необходимы для определения размера ущерба при обращении в суд с настоящим иском. Несение истцом данных расходов подтверждается кассовым чеком от 09.08.2023, а так же актом выполненных работ от 07.08.2023, в связи с чем данные расходы в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под личными неимущественными правами в соответствие с п.1 ст. 150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведено толкование, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПКРФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество и объем составленных процессуальных документов, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 585 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миронова П.В. к Николаева Н.О. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Николаева Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу Миронова П.В. (паспорт №) денежные средства в размере 9638 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего взыскать: 44 638 рублей.

Взыскать с Николаева Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 585 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 29.05.2024.