Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-779/2024 от 08.07.2024

Дело № 11-779/2024

Мировой судья Носова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 09 августа 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Ляхиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

общество с ограниченной отвественностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с иском к Теленкову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» оставлено без движения, так как представленный истцом расчет задолженности содержит только суммы задолженности без отражения механизма их образования, не содержит алгоритма производимых истцом вычислительных действий, арифметических операций, последовательность которых очевидна, не содержит периода образования задолженности, количества дней просрочки, не может быть расценен в качестве расчета взыскиваемой суммы.

Определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» возвращено заявителю в связи с тем, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, просит отменить определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, отвечает все необходимым требованиям, в расчете в достаточной мере отражены необходимые сведения для принятия решения. В исковом заявлении прописаны итоговые суммы, подлежащие взысканию с ответчика, поэтому сложности при проверке правильности предъявленной суммы у суда не должно возникнуть. Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о предоставлении расчета взыскиваемых денежных сумм. Расчет носит справочный, технический характер и представляет не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требований, а пояснение истца относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. Все дополнительные сведения содержатся в иных, приложенных к исковому заявлению доказательствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего:

Согласно пункту 5 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей исковое заявление оставлено без движения, так как представленный истцом расчет задолженности содержит только суммы задолженности без отражения механизма их образования, не содержит алгоритма производимых истцом вычислительных действий, арифметических операций, последовательность которых очевидна, не содержит периода образования задолженности, количества дней просрочки, не может быть расценен в качестве расчета взыскиваемой суммы.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, истцом представлен ответ на определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает, что механизм образования задолженности, сведения о размере кредита, сроке его возврата, процентной ставке, периодах образования задолженности указаны в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Кроме этого, в соответствии с федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» начисление процентов за пользование займом осуществляется исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре и ограничивается размером, установленным действовавшей редакцией федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и расчет суммы задолженности.

Расценив ответ истца на определение об оставлении искового заявления без движения неисполнением требований определения, исковое заявление возвращено заявителю.

Данный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела: из искового заявления следует, что период образования задолженности истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ко взысканию предъявлены: сумма основного долга в размере 29138 рублей 22 копейки, задолженность по процентам в размере 6997 рублей 87 копеек, графиком погашения задолженности по основному долгу и процентам определен период погашения задолженности и подлежащие уплате должником суммы основного долга и процентов ежемесячно.

Данные обстоятельства позволяют мировому судье проверить корректность заявленных истцом исковых требований, применяя условия заключённого между сторонами кредитного договора, графика погашения задолженности, определенного истцом периода задолженности и руководствуясь действовавшим на момент заключения договора законодательством, регулирующим спорные правоотношения. Действующее законодательство не определяет специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Оценка правильности и полноты расчета производится на стадии рассмотрения дела по существу.

Основания, вызвавшие оставление искового заявления без движения, не препятствовали принятию искового заявления к производству.

Неправильное применение им норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения, что является основанием к отмене оспариваемого определения судьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Теленкову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа отменить,

материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Теленкову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Судья:подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья                                 Е.В.Власова