Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2281/2019 ~ М-1042/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-2281/2019

УИД 35RS0010-01-2019-001425-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                               26 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по ордеру адвоката Соколовой О.Н., представителя ответчика на основании прав по должности Семаковой С.А., представителя третьего лица УФССП по Вологодской области по доверенности Горелышевой К.Г., представителя третьего лица БУЗ ВО «ВГП №4» по доверенности Шпагиной К.К., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства,

установил:

Новиков Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Центр оценки собственности» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, в обоснование требований указав, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства было оценено принадлежащее ему имущество. С результатом оценки транспортного средства он не согласился в связи с тем, что она значительно занижена, отчет оценщика составлен с нарушением требований законодательства в связи с чем не может быть признан действительным и принят судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля для его реализации. Просил признать недостоверной оценку автомобиля.

Протокольным определением от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО1 (супруга истца), БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №» (взыскатель по исполнительному производству).

08.04.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он дополнительно просил установить рыночную стоимость автомобиля в размере 806 148 рублей.

В судебное заседание истец Новиков Е.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Соколова О.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр оценки собственности» на основании прав по должности директор Семакова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП России по Вологодской области по доверенности Горелышева К.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» по доверенности Шпагина К.К. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из системного толкования положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5 и статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе и обязан своевременно, с учетом законных интересов обеих сторон (взыскателя и должника) исполнять вступившее в законную силу решение суда.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для проведения оценки рыночной стоимости автотранспортного средства Mitsubishi Pajero, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, было привлечено ООО «Центр оценки собственности», которым 15.01.2019 составлен отчет об оценке №.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки с учетом НДС составляет 657 172 рубля, без учета НДС 547 500 рублей. Отчет об оценке был принят судебным приставом-исполнителем, истец ознакомлен с ним 22.01.2019.

Новиков Е.Ю., не согласившись с указанной определенной стоимостью, обратился в суд с настоящим иском.

При этом, в обоснование своих требований и возражений представил отчет № от 25.03.2019, составленный по его заказу ИП ФИО2, согласно которому итоговая рыночная стоимость транспортного средства составляет 806 148 рублей.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов порядке и сроки, установленные законом, при этом также должен быть обеспечен баланс интересов взыскателя и должника.

Стороной истца каких-либо достоверных, достаточных и убедительных, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения установленной законом процедуры проведения оценки имущества не представлено, судом из имеющихся в материалах дела документов таких обстоятельств также не установлено.

При этом отчет, составленный оценщиком ИП ФИО2 № от 25.03.2019 и представленный стороной истца, во внимание судом не может быть принят ввиду следующего.

Отчет составлен ИП ФИО2 на дату 22.03.2019, тогда как первоначальный отчет ООО «Центр оценки собственности» датирован 15.01.2019, что не позволяет соотносить данные, содержащиеся в них и разрешить вопрос о достоверности первого.

Ввиду того, что истец оспаривает отчет об оценке ООО «Центр оценки собственности» от 15.01.2019, принять отчет ИП ФИО2 на дату 22.03.2019 суд не может, поскольку рыночная стоимость спорного объекта должна быть определена на дату оспариваемого отчета.

Оценивая отчет ИП ФИО2 от 25.03.2019 №, суд приходит к выводу, что он не соответствует требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с Федеральными стандартами оценки №№ 1, 2, 3, 10, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденными приказами Минэкономразвития России, что привело к искажению полученного результата, несоответствия его действительности. Отчет составлен без непосредственного осмотра арестованного автомобиля, находившегося на охраняемой стоянке, на территорию которой доступ третьим лицам запрещен, тогда как в отчете содержится недостоверная информация о том, что осмотр произведен по <адрес>.

Таким образом представленный стороной истца отчет не может являться основанием для признания первоначального отчета недостоверным, установления иной рыночной стоимости имущества.

Истец в обоснование своих требований также ссылается на то, что оценщик ООО «Центр оценки собственности» не исследовал автомобиль непосредственно и визуально.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для сомнений в достоверности отчета ООО «Центр оценки собственности», поскольку из пояснений представителя ответчика и судебного пристава-исполнителя, следует, что визуальный осмотр транспортного средства производился, однако в силу погодных условий на дату осмотра детальный осмотр был невозможен (автомобиль был покрыт снежно-ледяной коркой).

Суд считает, что отчет об оценке ООО «Центр оценки собственности» от 15.01.2019 содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что определенная оценщиком стоимость объекта оценки, указанная в отчете, является недостоверной, не представлены. Для определения рыночной стоимости объекта оценки оценщиком использован сравнительный подход, в рамках которого применен метод сравнения продаж. В отчете указан алгоритм действий оценщика при подборе объектов-аналогов, указаны критерии отбора потенциальных аналогов. После проведения проверки по критериям отбора отобрано 3 объекта-аналога, сопоставимых по ценообразующим факторам с объектом оценки. Отчет содержит подробное описание и разъяснение расчета стоимости объекта оценки, с указанием применяемых методов, поправок и корректировок. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы, содержащие техническое описание объекта оценки и иные необходимые для проведения оценки сведения, позволившие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела на обсуждение явившихся участников процесса (в том числе представителя истца) судом был вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля истца, однако от участников процесса ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

При данных обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам: оценка рыночной стоимости арестованного имущества проводилась ООО «Центр оценки собственности» в рамках исполнительного производства, оценщик назначался в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления об оценке (пункт 3 части 4 названной статьи закона); оснований полагать недостоверной величину стоимости автомобиля, установленную в отчете ООО «Центр оценки собственности» не имеется; представленный истцом отчет ИП ФИО2 от 25.03.2019 № составлен на иную дату оценки (22.03.2019), без непосредственного осмотра арестованного автомобиля, потому не опровергает величину итоговой рыночной стоимости, определенную оценщиком ООО «Центр оценки собственности»; установление различными оценщиками отличных друг от друга величин рыночной стоимости арестованного объекта (волатильность цены), само по себе не указывает на недостоверность оценки ООО «Центр оценки собственности», разница же между стоимостью имущества в двух оценках могла образоваться в результате изменений на автомобильном рынке, происшедших во временной период между двумя оценками; использование результатов оценки имущества должника для достижения целей и задач исполнительного производства возможно с соблюдением статьи 12, части 8 статьи 85 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая доводы представителя истца о необоснованном снижении рыночной стоимости арестованного автомобиля на размер НДС, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьёй 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положениями статей 14 и 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость не включает в себя НДС и является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем.

Данное обстоятельство следует также из положений пункта 3.3 Международного стандарта оценки (МСО 1-4).

В случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости, приобретаемого покупателем имущества.

В отчете ООО «Центр оценки собственности» указана рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки в размере 657 172 рубля, и, в соответствии с техническим заданием к государственному контракту № ГК/12-19, заключенному между УФССП по ВО и ООО «Центр оценки собственности», стоимость автомобиля за минусом НДС (без учета) в размере 547 500 рублей.

Вместе с тем, данное обстоятельство также не является основанием для признания отчета недостоверным, поскольку реализация арестованного имущества будет производится по цене указанной судебным приставом в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию, которое может быть оспорено в порядке административного судопроизводства на предмет необходимости принятия рыночной стоимости имущества без учета НДС.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает правомерным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Новикова Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                           А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019.