Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2023 от 11.08.2023

Мировой судья: К.Е.В.                                                                                           Дело №

24MS0№-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                     19 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.А. к ИП Ф.А.А, о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Ф.А.А, – З.В.А, на решение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования С.Т.А. к ИП Ф.А.А, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ф.А.А,, ОГРН № ИНН 227115170899 в пользу С.Т.А. денежные средства уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 20 сентября 2022 года заключенного между ИП Ф.А.А, и С.Т.А. в размере 10 000 рублей, денежные средства уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 20 сентября 2022 года заключенного между ИП Ф.А.А, и С.Т.А. в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 500 рублей 00 копеек, а всего 31 500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Ф.А.А,, ОГРН №, ИНН 227115170899 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей 00 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Ф.А.А, о защите прав потребителей, указав, что 20 сентября 2022 г. между С.Т.А. и ИП Ф.А.А, было заключено два договора на оказание юридических услуг № и № в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать следующие услуги: в течение трех дней подготовить документы – претензию, жалобу в Роспотребнадзор, жалобу в прокуратуру, проект искового заявления. Стоимость услуг по договорам № и № от 20 сентября 2022 г. составила по 10 000 руб. за каждый. Оплата услуг С.Т.А. произведена в полном объеме 20 сентября 2022 г. Указанные документы истцу переданы только 27 сентября 2022 г., при этом подготовленные ИП Ф.А.А, документы не соответствуют качеству, содержали массу ошибок. В связи с чем истец отказалась получать предоставленную услугу, полагает, что ей была оказана некачественная услуга. 05 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не был получен. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № и № от 20 сентября 2022 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Ф.А.А, – З.В.А, просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что 07 сентября 2022 г. при получении документов истец указала на наличие опечаток. После исправления незначительных недочетов истцу выданы исправленные документы, что подтверждается распиской в их получении и отсутствии претензий к составлению документов. Также 07 сентября 2022 г. заказчиком без замечаний были подписаны акты оказанных услуг, а также расписка в получении всех подготовленных документов. При этом суд не принял во внимание довод ответчика, что ознакомление с подготовленными документами происходит до подписания акта об оказанных услугах и расписки в получении документов. Кроме того, считает, что истец действовала недобросовестно, поскольку в период с 27 сентября 2023 г. по 05 июля 2023 г. прошел длительный период времени, в течении которого истец могла обратиться к ответчику при наличии недостатков. Полагает, что поскольку истцом не представлено достоверных доказательств причинения морального вреда стороной ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями исполнителя по оказанию услуг и наступившими для заказчика последствиями, удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. Ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании истец С.Т.А. указала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Представитель ответчика ИП Ф.А.А, – М.Р.А, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю А.О.А. в судебном заседании полагала, что решение мирового судьи не подлежит отмене.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2022 г. между С.Т.А. и ИП Ф.А.А, был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: в течение трех дней подготовить документы – претензию, жалобу в Роспотребнадзор, жалобу в прокуратуру, проект искового заявления.

Стоимость услуг по указанному договору составила 10 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме в день подписания договора.

Согласно акту оказанных услуг от 27 сентября 2022 г. по указанному выше договору № исполнитель выполнил, а заказчик принял без замечаний и претензий следующие услуги: подготовка документов: претензия, жалобу в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления.

Кроме того, 20 сентября 2022 г. между С.Т.А. и ИП Ф.А.А, был заключен аналогичный договор на оказание юридических услуг № в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать следующие услуги: в течение трех дней подготовить документы – претензию, жалобу в Роспотребнадзор, жалобу в прокуратуру, проект искового заявления.

Стоимость услуг по указанному договору составила 10 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме в день подписания договора.

Согласно акту оказанных услуг от 27 сентября 2022 г. по указанному выше договору № исполнитель выполнил, а заказчик принял без замечаний и претензий следующие услуги: подготовка документов: претензия, жалобу в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы доказательства, верно распределив бремя доказывания по данной категории спора, руководствуясь положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 779, 783, 781, 782, 333 ГК РФ, ст. 10, 12, п. 4, 6 ст. 13, п. 5 ст. 14, 15, п. 6 ст. 28, 32 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 28, 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что юридические услуги по договору оказания юридических услуг № от 20 сентября 2022 г. и по договору № от 20 сентября 2022 г. оказаны ответчиком истцу некачественно, при составлении требуемых документов (претензий, жалоб) ответчик указал неверно отчество истца, неверно определен размер исковых требований как по тексту, так и в просительной части, в жалобах в прокуратуру, в Роспотребнадзор, претензиях в юридические компании также неверно указано отчество заявителя, кроме того, данные документы содержат орфографические ошибки, в связи чем невозможно их дальнейшее применение. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом заключенного между сторонами договора являлось получение квалифицированной юридической помощи по договору, а не достижение конкретного результата по тем документам, которые должен был подготовить ответчик. В то же время С.Т.А., не обладающая специальными познаниями в области юриспруденции, по условиям договоров вправе была рассчитывать на то, что ответчик на основании правового анализа ситуации и, обладая юридическими знаниями, подготовит исковые заявления, которые она могла предъявить в соответствующие организации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что истец подписала акты оказанных услуг без замечаний и претензий, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела, очевидно следует, что С.Т.А. как потребитель добросовестно заблуждалась при подписании договоров и актов выполненных работ и полагалась на то, что ей оказаны квалифицированные юридические услуги.

Таким образом, подписание С.Т.А. актов приема-передачи оказанных услуг не лишает её в настоящее время ссылаться на обнаруженные многочисленные ошибки в подготовленных ИП Ф.А.А, документов, поскольку истец была вправе рассчитывать на то, что ИП Ф.А.А,, как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, окажет ей правовую помощь в том объеме, который необходим с учетом изложенных ею обстоятельств дела, что не должно освобождать исполнителя от ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ИП Ф.А.А, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут являться основанием к отмене решения суда.

В связи с установлением судом факта нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, внесенных в качестве оплаты за оказание услуги в размере 20 000 руб.

Суд также правильно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости подлежат взысканию в размере 1000 руб., признав указанную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Ф.А.А, в пользу С.Т.А. правильно был взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в сумме 10 500 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, условий для их переоценки не находит, поскольку нормы материального права в рассматриваемом споре применены правильно, представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Ф.А.А, о непредоставлении истцом документов, подтверждающих своего нравственного или физического страдания, суд не может принять во внимание, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст.15 Закона РФ № «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда,

В остальной части решение суда представителем ответчика не обжалуется.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционной инстанции судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску С.Т.А. к ИП Ф.А.А, о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Ф.А.А, – З.В.А, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья:                                                        В.В. Семёнов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023 года.