Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6906/2023 ~ М-5492/2023 от 18.08.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Блиновой Людмилы Николаевны к нотариусу Абдулкадырову Ханав Асельдеровичу, заинтересованному лицу – ПАО «Росбанк» о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и отзыве с исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Блинова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Росбанк» и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал истцу денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Абдулкадыровым Ханав Асельдеровичем была совершена исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Блиновой Людмилы Николаевны неуплаченной в срок по кредитному договору № задолженности.

Должник Блинова Л.Н., никогда не получала уведомления о совершенной исполнительной надписи от нотариуса. Узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получила Постановление о возбуждении исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит учесть тот факт, что ПАО «Росбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, что является нарушением требований закона.

Вопрос о задолженности решался без его участия. Вопрос о том, что у нее имеются кредитные обязательства перед банком, она не оспаривает. Однако ее лишили права осуществления правосудия на основании состязательности и равноправия сторон, при рассмотрении вопроса о задолженности, предусмотренное ст. 12 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г Москва «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ дата N 4462-1), банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений истец не получал, в связи с этим истец был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем, как банк обратился к нотариусу.

На основании изложенного в заявлении просит суд: признать незаконными действия нотариуса Абдулкадырова Ханав Асельдеровича по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Блиновой Людмилы Николаевны задолженности по кредитным платежам; исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Абдулкадыровым Ханав Асельдеровичем, отменить и отозвать с исполнения.

В судебное заседание заявитель Блинова Л.Н., представитель заявителя Артеменко Е.Н., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в представленном заявлении представитель заявителя просила о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – нотариус Абдулкадыров Х.А., заинтересованное лицо – ПАО «Росбанк», будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как установлено судом и усматривается из представленных нотариусом Абдулкадыровым Х.А. документов по совершению исполнительной надписи, ДД.ММ.ГГГГ между Блиновой Л.Н. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 142 137,23 руб. под 10% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрена пунктом 21 индивидуальных условий кредитного договора.

Из требования ПАО «Росбанк» к Блиновой Л.Н. о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитного договора, требует досрочно, в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования, вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить начисленные комиссии и пени. Также уведомляет о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений указанное требование направлено в адрес Блиновой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с Блиновой Л.Н. в бесспорном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «Росбанк».

Из исследованного судом постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Блиновой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО на основании указанной исполнительная надпись № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В обоснование заявления о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи заявитель ссылается на совершение оспариваемого нотариального действия в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно отсутствие уведомлений должника о совершении исполнительной надписи и о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу.

Указанные доводы заявителя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из представленных нотариусом документов, соответствующие сведения об извещении Блиновой Л.Н. о совершении нотариального действия отсутствуют.

Таким образом, нотариус свое обязательство, предусмотренное статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения, не исполнил.

В отсутствие доказательств осведомленности заявителя о совершении нотариусом оспариваемого нотариального действия до 23.03.2023г., суд приходит к выводу о том, что заявитель обратилась с заявлением в течение установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, и, исходя из того, что нотариальное действие совершено с нарушением норм действующего законодательства о нотариате, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Блиновой Людмилы Николаевны к нотариусу Абдулкадырову Ханав Асельдеровичу, заинтересованному лицу – ПАО «Росбанк» о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и отзыве с исполнения, удовлетворить.

Признать незаконными действия нотариуса Абдулкадырова Ханав Асельдеровича по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Блиновой Людмилы Николаевны задолженности по кредитным платежам.

Отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Абдулкадыровым Ханав Асельдеровичем и отозвать с исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев