Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2022 (2-8762/2021;) ~ М-6849/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-1958/2022     19 сентября 2022 года

78RS0005-01-2021-008701-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МФК «Кэшдрайв» к Маркову С. И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «МФК «Кэшдрайв» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маркову С.И. о взыскании задолженности по договору займа № от 15.12.2020г. в размере 252 862 рублей 63 копеек, расторжении договора займа №, взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 60% годовых за период с 27.09.2021г. по дату расторжения договора займа включительно, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль KIA RIO, 2012 г.в., VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 452 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.12.2020г. стороны заключили договор дистанционного потребительского займа №. По условиям данного договора истец предоставил заемщику заем на сумму 220 000 рублей под 60% годовых, а заемщик обязался его вернуть в срок до 15.12.2023г. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами ответчик предоставил истцу в залог автомобиль KIA RIO, 2012 г.в., VIN: №. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по договору. Между тем, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 252 862 рубля 63 копейки, из которых: - 206 917 рублей 53 копейки –основной долг; - 45 578,54 рублей –проценты; - 366,56 рублей – неустойка. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.5-9).

В судебное заседание 19 сентября 2022 года представитель истца не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Марков С.И. в судебное заседание 19 сентября 2022 года не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.124), об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Также в судебном заседании присутствует представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 12.07.2022г.-Охтин И.В., не возражавший против удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020г. стороны заключили договор займа №. По условиям данного договора истец предоставил заемщику кредит на сумму 220 000 рублей под 60% годовых, а заемщик обязался его вернуть в срок до 15.12.2023г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком был передан истцу в залог автомобиль KIA RIO, 2012 г.в., VIN: № (пункт 10 договора займа).

Статья 310 Гражданского Кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Между тем, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 252 862 рубля 63 копейки, из которых: - 206 917 рублей 53 копейки –основной долг; - 45 578,54 рублей –проценты; - 366,56 рублей – неустойка.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом направлялось ответчику требование с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору займа досрочно (л.д.50), однако добровольно обязательства по договору последним не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 252 862 рублей 63 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии со статьей 334 того же Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд полагает целесообразным обратить взыскание на предмет залога, при этом, начальная продажная стоимость имущества будет определена судебным приставом исполнителем.

Также не подлежит удовлетворению требования истца о расторжении договора займа и взыскании процентов по ставке 60% годовых за период с 27.09.2021г. по дату расторжения договора займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как уже указывалось судом выше, 25.08.2021г. истцом было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. В указанном требовании содержится информация о расторжении договора по истечении 30 дней, с момента направления требования в адрес заемщика (л.д.50-51). Таким образом, истец воспользовался своим правом на расторжение договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор действовал с момента его заключения по 25.09.2021г. включительно. При таких обстоятельствах, принятия судебного акта в части заявленных истцом требований о расторжении договора не требуется, поскольку истцом договор был расторгнут в одностороннем порядке путем направления соответствующей претензии, содержащей требование о расторжении договора. По указанным доводам не имеется оснований для взыскания процентов по ставке 60% годовых за период с 27.09.2021г. по дату расторжения договора, поскольку, начиная с 27.09.2021г. договор займа уже был расторгнут.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 11 729 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░«░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ 7459006240, -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░«░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ 7459006240, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.12.2020░., ░ ░░░░░░░ 252 862 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 729 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 264 591 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ KIA RIO, 2012 ░.░., VIN: №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 85 ░░ ░░ 02.10.2007░. «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.