Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2024 (2-6791/2023;) ~ М-5855/2023 от 14.11.2023

Дело №2-997/2024

УИД 39RS0002-01-2022-006993-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Шрайонер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саприко С.В. к МВД РФ в лице УМВД России по Калининградской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Саприко С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в производстве СО ОМВД России по Центральному району имеется материал проверки ОМ-3944/19 (КУСП №) по факту ДТП с его участием, происшедшего 01 сентября 2019 года. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 01 сентября 2019 года водитель Иванов А.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан», имеющим государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Северный обход со стороны Советского проспекта в направлении < адрес >, на прямом участке дороги допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом марки «Кавасаки» государственный регистрационный знак № под его (Саприко С.В.) управлением, в результате чего, он получил телесные повреждения. По факту события была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, несмотря на наличие признаков состава преступления, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ранее неоднократно прокурором признавалось незаконными. Но на данный момент сведений о проведении дополнительной проверки не имеется, каких-либо уведомлений из отдела полиции не поступало. Факты неполноты доследственной проверки, проводимой СО ОМВД России по Центральному району г.Калининграда по факту ДТП, неоднократно устанавливались прокуратурой. В последующем бездействие следователя обжаловалось в порядке ст. 125 УК РФ. Производство по жалобе было прекращено в связи с тем, что прокуратурой в очередной раз приняты меры прокурорского реагирования. В суд прокурором было представлено постановление об отмене постановления об отказе в. возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 21.06.2023 по результатам проверки материала ОМ №. На данный момент, при наличии сведений о виновности конкретного лица и наличие признаков состава преступления, уголовное дело не возбуждено, расследование не проводится, что является следствием допущенного органами предварительного следствия бездействия. В результате бездействия сотрудников полиции, волокиты при проведении проверки по его заявлению, ему были причинены нравственные страдания, был ограничен доступ к правосудию и защите его прав. Ситуация правовой неопределенности затруднила его доступ к правосудию, одним из элементов которого является проведение органами дознания и предварительного следствия объективных доследственных проверок в установленный законом срок. Вследствие допущенного бездействия у него отсутствует ощущение безопасности, защищенности, утрачена вера в справедливость и в верховенство закона. На основании изложенного, просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Истец Саприко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы адвоката Селиверстова К.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков МВД РФ, УМВД России по Калининградской области, Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Калининградской области, представитель третьего лица ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Калининградской области Ломакина К.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме, указав, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку в настоящий момент вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не со стороны Саприко С.В. обжаловалось и вступило в законную силу.

От представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Калининградской области в суд поступил письменный отзыв, в котором он просил вынести суд решение, основанное на нормах действующего законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, уголовные материалы, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2019 года около 07:33 на автодороге Северный обход (СНТ «Золотой Петушок») 4 г. Калининграда (со стороны Советского проспекта в направлении < адрес > < адрес >) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств - автомобиля марки «Ниссан» модель «Альмера», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иванова А.Н. и мотоцикла марки «Кавасаки», имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением Саприко С.В., в результате чего оба водителя получили телесные повреждения.

01 сентября 2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Саприко С.В.

01 сентября 2019 года определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 03 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, материал направлен в СО ОМВД России по г. Калининграду для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

04 сентября 2019 года материал направлен в СО ОМВД России по Калининградской области для проведения проверки.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 16 сентября 2019 года материал проверки передан по подследственности в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

23 сентября 2019 года определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области повторно возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 27 сентября 2019 года в отношении Иванова А.Н. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 09 октября 2019 года Иванову А.Н. вред здоровью причинен не был.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 октября 2019 года в отношении Саприко С.В. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 06 ноября 2019 года Саприко С.В. причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с чем, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 19 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, материал направлен в СО ОМВД России по г. Калининграду для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

25 ноября 2019 года в СО ОМВД России по Центральному району поступил материал проверки ОМ-3944/19 по факту указанного ДТП (КУСП №).

По результатам проведенной доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователем следственного отдела ОМВД России по Центральному района 24 декабря 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Иванова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела от 24 декабря 2019 года постановление от 24 декабря 2019 года отменено как незаконное и необоснованное, вынесенное преждевременно и без достаточных к тому оснований, проверка проведена не в полном объеме, материалы проверки направлены для дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

В дальнейшем сроки проведения доследственной проверки неоднократно продлевались руководителем следственного отдела.

24 января 2020 года по результатам проведения дополнительной проверки следователем следственного отдела ОМВД России по Центральному района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Иванова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела от 24 января 2020 года постановление от 24 января 2020 года отменено как незаконное и необоснованное, вынесенное преждевременно и без достаточных к тому оснований, проверка проведена не в полном объеме, материалы проверки направлены для дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

27 февраля 2020 года по результатам проведения дополнительной проверки следователем следственного отдела ОМВД России по Центральному района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Иванова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела от 27 февраля 2020 года постановление от 27 февраля 2020 года отменено как незаконное и необоснованное, вынесенное преждевременно и без достаточных к тому оснований, проверка проведена не в полном объеме, материалы проверки направлены для дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

03 марта 2020 года по результатам проведения дополнительной проверки следователем следственного отдела ОМВД России по Центральному района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Иванова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от 20 апреля 2020 года постановление от 03 марта 2020 года отменено как незаконное и необоснованное, проверка проведена не в полном объеме, материалы проверки направлены в СО ОМВД для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

19 июня 2020 года по результатам проведения дополнительной проверки следователем следственного отдела ОМВД России по Центральному района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Иванова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела от 19 июня 2020 года постановление от 19 июня 2020 года отменено как незаконное и необоснованное, вынесенное преждевременно и без достаточных к тому оснований, проверка проведена не в полном объеме, материалы проверки направлены для дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

07 июля 2020 года по результатам проведения дополнительной проверки следователем следственного отдела ОМВД России по Центральному района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Иванова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением прокурора Центрального района г. Калининграда от 20 октября 2020 года постановление от 07 июля 2020 года отменено как незаконное и необоснованное, материалы проверки направлены в СО ОМВД для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

29 ноября 2020 года по результатам проведения дополнительной проверки следователем следственного отдела ОМВД России по Центральному района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Иванова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела от 29 ноября 2020 года постановление от 29 ноября 2020 года отменено как незаконное и необоснованное, вынесенное преждевременно и без достаточных к тому оснований, проверка проведена не в полном объеме, материалы проверки направлены для дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

31 декабря 2020 года по результатам проведения дополнительной проверки следователем следственного отдела ОМВД России по Центральному района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Иванова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела от 31 декабря 2020 года постановление от 31 декабря 2020 года отменено как незаконное и необоснованное, вынесенное преждевременно и без достаточных к тому оснований, проверка проведена не в полном объеме, материалы проверки направлены для дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

22 января 2021 года по результатам проведения дополнительной проверки следователем следственного отдела ОМВД России по Центральному района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Иванова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно письму прокурора Центрального района г. Калининграда от 04 августа 2022 года, направленному в ответ на жалобу Саприко С.В. по факту бездействия сотрудников СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда был дан ответ, что установить местонахождение материалов проверки не представляется возможным.

Постановлением прокурора Центрального района г. Калининграда от 10 ноября 2022 года постановление от 22 января 2021 года отменено как незаконное и необоснованное, материалы проверки направлены в СО ОМВД для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

10 ноября 2022 года в связи с выявленными нарушениями при проведении доследственной проверки в адрес начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда прокурором Центрального района г. Калининграда внесено требование об устранении допущенных нарушений, в котором поставлен вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

16 декабря 2022 года по результатам проведения дополнительной проверки следователем следственного отдела ОМВД России по Центральному района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Иванова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением прокурора Центрального района г. Калининграда от 13 февраля 2023 года постановление от 16 декабря 2022 года отменено как незаконное и необоснованное, материалы проверки направлены в СО ОМВД для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

13 февраля 2023 года в связи с выявленными нарушениями при проведении доследственной проверки в адрес начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда прокурором Центрального района г. Калининграда внесено требование об устранении допущенных в ходе доследственной проверки нарушений.

23 марта 2023 года по результатам проведения дополнительной проверки следователем следственного отдела ОМВД России по Центральному района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Иванова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Со стороны Саприко С.В. в лице его защитника адвоката Селиверстова К.В. в порядке ст. 125 УК РФ 30 мая 2023 года в Центральный районный суд г. Калининграда была подана жалоба, в которой он просил признать бездействия сотрудников ОМВД России по Центральному району г. Калининграду незаконным в части ненадлежащего проведения дополнительной проверки по материалу ОМ-№, устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2023 года производство по жалобе Саприко С.В. прекращено в связи с вынесением прокуратурой Центрального района г. Калининграда 21 июня 2023 года постановления об отмене обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, указанным постановлением прокурора установлено, что в нарушение требований ст. 144 УПК РФ следователем до настоящего времени с учетом имеющихся материалов проверки повторно не опрошены Иванов А.Н., Саприко С.В., ввиду чего, до настоящего времени, не дана надлежащая уголовно-правовая оценка исследуемым обстоятельствам, необходимая для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

21 июня 2023 года прокурором Центрального района руководителю СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда вынесено представление об устранении допущенных в ходе проведения доследственной проверки нарушений.

13 сентября 2023 года старшим следователем СО ОМВД России вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Иванова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

14 ноября 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прошло проверку в прокуратуре Центрального района г. Калининграда с оставлением принятого постановления в силе.

Указанное постановление со стороны Саприко С.В. обжаловано не было и вступило в законную силу, что не оспаривалось при рассмотрении данного дела со стороны представителя истца.

В соответствии со ст. ст. 37, 148 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Он вправе отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, дознавателя, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращать материал для дополнительной проверки со своими указаниями.

Из представленных суду прокуратурой Центрального района г. Калининграда материалов надзорного производства №ж-2020 следует, что представителями Саприко С.В. также неоднократно подавались жалобы прокурору по фактам незаконных действий и бездействий сотрудников СО ОМВД России по Центральному району при проведении доследственной проверки по материалу КУСП №. Так, 20 апреля 2020 года была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором было отменено. Жалоба, поданная адвокатом в интересах Саприко С.В., постановлением заместителя прокурора от 30 апреля 2020 года удовлетворена. Указанным постановлением установлено, что доводы заявителя о незаконном вынесении процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела являются обоснованными. Кроме того, 14 октября 2020 года адвокатом была подана аналогичная жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2020 года. 26 октября 2020 года прокурором Центрального района г. Калининграда вынесено постановление об удовлетворении указанной жалобы. 10 января 2023 года прокурору Центрального района также была подана жалоба защитником в интересах Саприко С.В. по факту вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением прокурора Центрального района г. Калининграда от 13 февраля 2023 года жалоба адвоката Селиверстова К.В. удовлетворена в части признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Кроме того, со стороны Саприко А.В. 30 июня 2022 года подавалась жалоба в СУ Следственного комитета РФ Калининградской области по факту незаконности бездействия следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

Все поданные Саприко С.В. жалобы и обращения по факту незаконных бездействий следственных органов результатов не дали.

С учетом установленных судом обстоятельств следует, что факты неполноты доследственной проверки, проводимой следователями СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по факту ДТП и многочисленных вынесений ими незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно устанавливались самим руководителем следственного отдела и прокуратурой. Органы следствия на протяжении 4 лет с момента совершения ДТП (с 01 сентября 2019 года) по 13 сентября 2023 года не могли принять законное и обоснованное решение в части наличия законных оснований для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела, наличии или отсутствии признаков состава и события преступления. Фактически доследственная проверка следователями проводилась формально, что бесспорно свидетельствует о допущенных с их стороны бездействии и волоките. Длительное проведение доследственной проверки создавало для Саприко С.В. в течение длительного периода времени ситуацию правовой неопределенности, затруднило доступ его к правосудию, одним из элементов которого является проведение органами дознания и предварительного следствия объективных доследственных проверок в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что действия органов власти и должностных лиц должны осуществляться в пределах их компетенции и должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными. При этом указанная норма под незаконным действием понимает также и бездействие, то есть неосуществление (или отказ от осуществления) органом государственной власти, должностными лицами своих обязанностей. Таким образом, дается понятие противоправному бездействию, как непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В статье 7 УПК РФ закреплен принцип законности при производстве по уголовному делу, которым предусмотрено, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как установлено выше, при проведении доследственной проверки по заявлению о совершении преступления сотрудниками органа следствия не были приняты исчерпывающие меры к установлению лиц, которым может быть что-то известно по существу сообщения о преступлении, не были получены все необходимые для принятия законного и обоснованного решения сведения. Постановления органов предварительного следствия неоднократно отменялись ввиду наличия недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, что требовало проведение дополнительной проверки длительное время и до настоящего времени не дало результатов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что факт незаконного бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда и вынесения ими незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела бесспорно нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы представителя ответчика Ломакиной К.В. о том, что поскольку последним постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.Н. отказано и оно вступило в законную силу, то оснований для взыскания в пользу Саприко С.В. компенсации морального вреда не имеется, являются необоснованными по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несоблюдение принципа законности должностными лицами, выразившегося в их бездействии, являлось дополнительным психотравмирующим фактором для истца, который в течение длительного времени не мог получить должного законного процессуального решения. Указанные обстоятельства способствовали утрате у истца доверия к правоохранительным органам, веры в справедливое правосудие. При таком положении требования Саприко С.В. о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Саприко С.В., суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав, обстоятельства их нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Саприко С.В. в 15 000,00 руб. Доказательств причинения таких нравственных и физических страданий, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом президента РФ от 31.12.2016 г. № 699 именно МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя в получении средств федерального бюджета.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая факт причинения морального вреда Саприко С.В. бездействием и незаконными постановлениями должностных лиц ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Оснований для взыскания денежных средств с Министерства финансов России, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саприко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Саприко С.В., < Дата > года рождения, уроженца < адрес > (паспорт серии №), в счет компенсации морального вреда 15000,00 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе, к Министерству финансов РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 апреля 2024 года.

Судья