Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2023 ~ М-923/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-1123/2023

УИД 66RS0012-01-2023-001230-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                 18 сентября 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» к Васильевой Елене Вадимовне о взыскании денежных средств, и по встречному иску Васильевой Елены Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Автолидер-Восток» обратилось в суд с иском к Васильевой Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований иска указано, что 02.04.2023 между сторонами был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик приобрела автомобиль <*****>, VIV № (далее Автомобиль).

Тогда же было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в котором стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи скидки на товар в размере 200 000 руб. в связи с: заключением покупателем с партнером – страховой компанией АО ГСК «Югория» – договора страхования с размером страховой премии в 150 000 руб.; заключением покупателя с партнером продавца – ООО «Драйв Клик Банк» - кредитного договора, по условиям которого на приобретение Автомобиля предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. В п. 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что стоимость товара составляет 2 800 000 руб. с учетом предоставленной скидки, и 3 000 000 руб. без учета таковой.

Согласно п.5 дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления о расторжении заключенного в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения договора страхования, и (или) в случае досрочного возврата полностью суммы займа по кредитному договору ранее, чем через 90 календарных дней с момента заключения кредитного договора, предусмотренная п. 1 дополнительного соглашения скидка на товар аннулируется, а покупатель обязан доплатить продавцу сумму, на которую предоставлена скидка.

Васильева Е.В. досрочно расторгла с АО ГСК «Югория» договор добровольного страхования GAP полис №, в связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о доплате стоимости товара в размере ранее предоставленной скидки – 200 000 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 395, 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ООО «Автолидер-Восток» просит взыскать в свою пользу с Васильевой Е.В. задолженность по договору № купли-продажи транспортного средства от 02.04.2023 в сумме 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, размер которых на дату подачи иска составит 2 260, 28 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 233 руб.

Васильевой Е.В. предъявлен к ООО «Автолидер-Восток» встречный иск о защите прав потребителя.

С учетом уточнения встречного иска Васильева Е.В. указала, что не оспаривает факты заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, а также отказа от договора добровольного страхования с АО ГСК «Югория» и возврата ей страховщиком суммы страховой премии. При этом однако полагает, что дополнительное соглашение от 02.04.2023 является недействительным, нарушает ее права как потребителя. В основном договоре купли-продажи его цена указана как 2 800 000 руб., которые и были уплачены продавцу. Из смысла документов следует, что изначально был заключен договор купли-продажи, затем подано заявление на предоставление комплексной скидки и подписано дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение одновременно повышает центу товара в сторону ее увеличения, а затем снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены Автомобиля от приобретения дополнительных услуг. Тем самым не на приобретенный товар не установлена сниженная цена, не создано льготных условий для приобретения товара, по сути скидка, которая предлагается потребителя за приобретение дополнительных услуг отсутствует. Полагает, что ООО «Автолидер-Восток» обуславливает приобретение транспортного средства приобретением дополнительных услуг, и устанавливает запрет на отказ от них под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. Дополнительное соглашение предусматривает заключение договоров с третьими лицами на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168, 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) Васильевой Е.В, предъявлены к ООО «Автолидер-Восток» исковые требования о признании недействительным заключенного сторонами 02.04.2023 дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля № от 02.04.2023, взыскания с ответчика по встречному иску в ее пользу в счет денежной компенсации морального вреда суммы 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Автолидер-Восток» Миронов С.М., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении первоначального иска и просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Полагал, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение требованиям закона не противоречит, было добровольно подписано со стороны покупателя одновременно с заключением договора купли-продажи. Указал, что в договоре купли-продажи цена товара изначально указана с учетом предоставленной по дополнительному соглашению скидки, поскольку таково требование кредитных организаций при покупке транспортных средств с использованием заемных денежных средств (указание в договоре окончательной стоимости товара). В дополнительном соглашение указано на порядок формирования окончательно указанной в договоре купли-продажи цены.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя по доверенности Мокрецова С.А.

Представитель ответчика Мокрецов С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. Настаивал, что стоимость транспортного средства изначально составляла 2 800 000 руб., была искусственно завышена продавцом до 3 000 000 руб., а затем предоставлена скидка.

Третье лицо ИП Шеломенцев М.А., представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом внесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2023между продавцом ООО «Автолидер-Восток» и покупателем Васильевой Е.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 208, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил Автомобиль.

Согласно п. 2 названого договора цена транспортного средства составила 2 800 000 руб., на момент подписания договора покупатель выплатил продавцу денежные средства в полном объеме.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № от 02.04.2023, согласно п.п. 1, 2 которого стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи скидки на Автомобиль в размере 200 000 руб. Скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи ему товара: покупателем в салоне продавца с партнером продавца – страховой компанией АО ГСК «Югория» – заключается договор, по которому размер страховой премии составляет 150 000 руб.; покупателем в салоне продавца с партнером продавца – кредитной организацией ООО «Драйв Клик Банк» – заключается договор, по которому покупателю предоставляется кредит на приобретение Автомобиля в размере 1 600 000 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения его стороны указали, что стоимость Автомобиля, приобретаемого по договору купли-продажи от 02.04.2023 составляет 3 000 000 руб. без учета скидки, и 2 800 000 руб. – с учетом скидки, предусмотренной дополнительным соглашением.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения невыполнение покупателем условий п. 2 дополнительного соглашения считается отказом от исполнения дополнительного соглашения, в связи с чем скидка, предусмотренная п. 1 дополнительного соглашения покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести оплату цены товара в размере без учета скидки, предоставление которой предусмотрено дополнительным соглашением.

Как следует из п.5 дополнительного соглашения в случае подачи покупателем соответствующего заявления об отказе от договора обязательного страхования страховщику, а также в случае досрочного возврата в полном объеме суммы займа ранее, чем через 90 календарных дней с момента заключения кредитного договора, предусмотренная п.1 дополнительного соглашения скидка на товар аннулируется, соответственно стоимость товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти рабочих дней с даты изменения цены товара.

Во исполнение условий дополнительного соглашения Васильевой Е.В. были заключены дополнительные договоры.

14.04.2023 в ООО «Автолидер-Восток» поступило сообщение ИП Шеломенцева М.А. о том, что Васильевой Е.В. досрочно, 07.04.2023, расторгнут договор добровольного страхования GAP полис №, заключенный со страховой компанией АО ГСК «Югория» 02.04.2023. Названная информация была предоставлена ИП Шеломенцеву М.А. от АО ГСК «Югория».

Отказ от договора добровольного страхования с АО ГСК «Югория» стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался, как указал в судебном заседании представитель Мокрецов С.А. отказ последовал ввиду невыгодных как посчитала Васильева Е.В. условий страхования.

20.04.2023 ООО «Автолидер-Восток» направило Васильевой Е.В. претензию с требованием произвести доплату за Автомобиль в размере 200 000 руб.

Обращаясь в суд с первоначальным истцом ООО «Автолидер-Восток» просит взыскать с Васильевой Е.В. сумму 200 000 руб. ввиду невыполнения ею условий добровольно заключенного сторонами дополнительного соглашения, которые не противоречат обязательным для сторон правилам, закрепленным законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о неправомерности доводов стороны истца, необходимости удовлетворения встречного иска Васильевой Е.В. о защите прав потребителя, признании дополнительного соглашения от 02.04.2023 недействительным.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Исходя из пункта 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в числе прочих: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Применительно к данной норме закона к числу недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории подлежало установить в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась видимость ее предоставления путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из материалов дела, 02.04.2023 между сторонами по сути одновременно подписаны договор купли-продажи Автомобиля и дополнительное соглашение к нему. При этом в договоре купли-продажи цена транспортного средства определена как 2 800 000 руб., без указания на учет какой-либо скидки для определения цены транспортного средства.

Одновременно в п.п. 1, 3 дополнительного соглашения указано, что стоимость Автомобиля составляет 3 000 000 руб., скидка предоставляется на сумму 200 000 руб., с учетом скидки стоимость Автомобиля составляет 2 800 000 руб.

Ни договору купли-продажи, ни дополнительное соглашение к нему не содержат сведений о том, каким образом определена начальная стоимость транспортного средства.

ООО «Автолидер-Восток» не предоставлено доказательств того обстоятельства, что на момент заключения с Васильевой Е.В. договора купли-продажи 02.04.2023 рыночная стоимость Автомобиля действительно составляла 3 000 000 руб., а не была изначально завышена продавцом в сравнении с рыночной на размер скидки. При этом обращает на себя особое внимание то обстоятельство, что в договоре купли-продажи, который как предполагается подлежит заключению до каких-либо дополнительных соглашений к нему, цена Автомобиля определена именно в 2 800 000 руб. без указание на предоставление каких-либо скидок при формировании такой цены. К доводам представителя истца Миронова С.М. в судебном заседании о том, что цена была так определена с учетом требования кредитора (при покупке транспортного средства с использованием заемных средств) голословны.

Суд принимает во внимание представленные стороной ответчика в материалы дела из общедоступных сведений в сети Интернет сведения о том, что в апреле 2022 года автомобили <*****>, (дата) года выпуска, можно было приобрести в различных комплектация за цену от 1 859 000 руб. до 2 660 000 руб. Доказательств, опровергающих названные доказательства, стороной истца не представлено.

Помимо этого заключенные сторонами 02.04.2023 договор купли-продажи Автомобиля дополнительное соглашение не позволяют установить, как и в зависимости от каких данных определен размер скидки. Не представлено такой информации и в ходе рассмотрения гражданского дела. В нарушение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителя до Васильевой Е.В. не доведена информация о том, какие преимущества она, как потребитель получает, при заключении указанных в п. 2 дополнительного соглашения договоров, именно с названными там юридическими лицами (право выбора которых ей также не предоставлено).

Тем самым следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что имеет место лишь видимость предоставления Васильевой Е.В. скидки при заключении договора купли-продажи Автомобиля при навязывании ей невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг конкретных (без права их выбора) страховых или кредитных организаций.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Автолидер-Восток» не представлено доказательств недобросовестности действий Васильевой Е.В. при реализации ей права на отказ от заключенного с ОАО ГСК «Югория» договора страхования, тогда как право на отказ от договора предоставлено потребителю положениями ст. 32 Закона о защите право потребителя.

Помимо этого из п.2 дополнительного соглашения следует, что предоставление скидки в сумме 200 000 руб. покупателю обусловлено заключением нескольких различных договоров (страхования и кредитного). Как следует из установленных судом фактических обстоятельства Васильева Е.В. отказалась только от действия одного из них – страхования, однако продавец потребовал возврата предоставленной скидки в полном объеме.

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При изложенных обстоятельствах заключенное между сторонами 02.04.2023 дополнительное соглашение следует признать недействительным, тем самым удовлетворив в указанной части требования встречного иска Васильевой Е.В., а в удовлетворении первоначального иска ООО «Автолидер-Восток» необходимо отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ООО «Автолидер-Восток» прав Васильевой Е.В., как потребителя, в ее пользу надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда. В соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает справедливым определить к взысканию в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 руб. 00 коп.

В силу требований ст.ст.98,103 ГПК РФ, поскольку истец по встречному иску была освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении со встречным иском в суд, с ответчика по встречному иску в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» (ИНН 6670237542) к Васильевой Елене Вадимовне (паспорт <*****>) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Васильевой Елены Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенное 02.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» и Васильевой Еленой Вадимовной дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № от 02.04.2023.

Взыскать в пользу Васильевой Елены Вадимовны с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:                                 Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.