Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2023 от 20.06.2023

Дело № 11-193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

17 июля 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Любарской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ростова Юлия Константиновича на решение мирового судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области Загребиной С.В. от ФИО8 г. по гражданскому делу №2-506/2023 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к     Ростову Юлию Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Ростову Ю.К. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 01.06.2022 г. между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Ростовым Ю.К. заключен договор потребительского займа №ФИО6 по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 8 000 руб. на срок 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа -01.07.2022г. Договор займа на указанных условиях заемщик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО "ЦДУ Инвест" 25.10.2022 г. заключен договор уступки прав требовании (цессии) №31, на основании которого права требования по договору займа №3213389 от 01.06.2022г., заключенному между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Ростовым Ю.К., перешли к ООО "ЦДУ Инвест". В соответствии со свидетельством №05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 г. ООО "ЦДУ Инвест" имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 115 календарных дней. По заявлению истца мировым судьей судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области был выдан судебный приказ, который определением суда от 26.01.2023 г. отменен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Ростова Ю.К. сумму задолженности по Договору займа №3213389 от 01.06.2022 г. за период с 02.07.2022 г. по 25.10.2022 г. (115 календарных дней) в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 800 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 219 руб.60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области от ФИО9. заявленные требования удовлетворены, с Ростова Ю.К. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженность по договору займа №3213389 от 01.06.2022 г. (заключенного между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Ростовым Ю.К.) за период с 02.07.2022 г. по 25.10.2022 г. в размере 20000 руб. 00 коп., из которых: 8000 руб.00 коп. - основной долг, 2400 руб.00 коп. - проценты по договору, 9144 руб.00 коп. - просроченные проценты, 456 руб.00 коп. - штрафы/пени, почтовые расходы в размере 219 руб.60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп., а всего общую сумму в размере 21019 (двадцать одна тысяча девятнадцать) рублей 60 коп.

В апелляционной жалобе Ростов Ю.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что он не заключал договор и не брал займ.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, о дате слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Заявленный ООО «ЦДУ Инвест» иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2022 между ООО МКК "КапиталЪ-НТ" (далее - Кредитор) и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №3213389. По условиям договора Кредитор предоставил ответчику денежные средства в сумме 8 000 руб. на срок 30 календарных дней под процентную ставку 365% годовых, срок возврата займа - 01.07.2022г.

Согласно п. 2 Договора он действует до момента полного его исполнения (возврата суммы основного долга, процентов, начисленной неустойки и иных платежей, предусмотренных договором). Договор займа был подписан Ростовым Ю.К. с использованием простой электронной подписи (путем передачи уникального конфиденциального кода, направленного в СМС- сообщении на абонентский номер ответчика).

До заключения договора потребительского займа клиент может присоединиться к Договору страхования. Плата за присоединение к Договору Страхования включена в сумму займа, в связи с чем, сумма займа, отраженная в индивидуальных условиях, указана с учетом данной платы. При этом Общество выступает как посредник между Клиентом и Страховщиком.

01.06.2022 г. Ростов Ю.К. подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к Договору страхования.

Согласно заявления застрахованного лица за присоединение к Договору страхования Клиентом вносится плата в размере 799 руб.00 коп., которая по просьбе последнего удерживается Обществом из суммы займа.

Фактом подтверждения оплаты суммы страховой премии за присоединение к Договору страхования является оформление и выдача Клиенту Полиса страхования от несчастных случаев.

01.06.2022 г. Ростов Ю.К. подписал заявление на предоставление услуги «Будь в курсе», тем самым выразил свое согласие на подключение Услуги.

Согласно заявления на предоставление Услуги Клиентом вносится плата в размере 79 руб.00 коп., которая по просьбе последнего удерживается Обществом из суммы займа.

Таким образом, на банковскую карту Клиента Ростова Ю.К. (ФИО12) перечислена сумма в размере 7122 руб.00 коп., т.е. за вычетом вышеуказанной суммы страховой премии и суммы Услуги, которые оплачиваются Обществом по поручению Клиента из суммы выданного займа при заключении Договора, что подтверждается банковским ордером №4543978 от 01.06.2022 г. (л.д.27).

Принадлежность ответчику Ростову Ю.К. банковской карты с номером ФИО13 и поступление денежных средств 01.06.2022 г. в размере 7122 руб.00 коп. на карту от первоначального кредитора ООО МКК "КапиталЪ-НТ" подтверждена также выпиской из ПАО «Сбербанк» (л.д.49- 50).

Условия кредитного договора со стороны Кредитора были выполнены надлежащим образом, денежные средства в сумме 7122 руб.00 коп. были перечислены на расчетный счет, привязанный к банковской карте, указанный Ростовым Ю.К. при оформлении договора займа.

По договору уступки прав требования от 25.10.2022г. право требования по указанному выше договору займа перешло от ООО МКК "КапиталЪ-НТ" к ООО "ЦДУ Инвест".

Договор цессии подписан его участниками, обязанность по оплате уступаемого права требования ООО "ЦДУ Инвест" выполнена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, к настоящему времени договор не оспорен и недействительным не признан.

О смене кредитора ответчик был проинформирован в установленном порядке.

Правоотношения, являющиеся предметом договора, не подпадают под требования ст. 383 ГК РФ, предусматривающий права, которые не могут переходить другим лицам; соглашение об уступке заключено в требуемой форме.

Самими положениями договора займа №3213389 запрет на уступку права требования третьим лицам не установлен.

По состоянию на 25.10.2022г. задолженность по договору займа составила 20000 руб. 00 коп., из которых: 8 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2400 руб.00 коп. - проценты, 9144 руб. 00 коп. - просроченные проценты, 456 руб. 00 коп. - пени.

Данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

В дальнейшем ООО "ЦДУ Инвест" обратилось к мировому судье судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ростова Ю.К. задолженности по договору №ФИО7 которое было удовлетворено, 28.12.2022г. вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области от 26.01.2023г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Из приложенного к иску расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 20 000 руб. 00 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 8 000 руб.00 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 2400 руб. 00 коп., 9144 руб.00 коп. - просроченные проценты, 456 руб. 00 коп. - пени.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

В добровольном порядке задолженность ответчиком в полном объеме погашена не была.

Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными средствами в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Ростов Ю.К., подписав договор простой электронной подписью, с условиями договора согласился, после чего кредитор исполнил свои обязательства по договору в части предоставления заемщику денежных средств, перечислив сумму займа на счет указанный ответчиком, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта заключения между сторонами договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и процентов в пределах предъявленного, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 388, 420, 432, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом достоверно установлен факт заключения договора займа между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 г. ответчик заполнил форму заявки через сайт ООО МКК "КапиталЪ-НТ" на предоставление займа, после принятия положительного решения общество направило заемщику в личном кабинете оферту на предоставление займа, содержащую индивидуальные условия договора займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. Денежные средства в размере 7122 руб. были перечислены заемщику на указанную им именную банковскую карту. Данный порядок заключения договора закреплен Правилами предоставления займов ООО МКК "КапиталЪ-НТ". Принадлежность ответчику банковской карты, на которую была перечислена сумма займа подтверждена ответом из ПАО "Сбербанк России».

Результаты оценки доказательств приведены в судебном акте в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, доказательств того, что ответчик действий по заключению договора займа не совершал, либо доказательств того, что указанный договор был заключен иным лицом с использованием персональных данных ответчика, в отсутствие его согласия, не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО МКК "КапиталЪ-НТ" свои обязательства по договору займа №3213389 от 01.06.2022 г. исполнило в полном объеме, тогда как ответчик допустил образование задолженности, размер которой мировым судьей проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу пункта 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Балашихинского судебного района Московской области Загребиной С.В. от ФИО10 года по гражданскому делу №2-506/2023 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к     Ростову Юлию Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ростова Юлия Константиновича    - без удовлетворения.

Судья:                                                                               А.А. Шелобанова