Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4515/2021 ~ М-2850/2021 от 14.07.2021

32RS0027-01-2021-004607-35

Дело № 2-4515/2021

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Саваренко Ж.С.,

с участием истца Цукановой М.В., представителя истца Авласенко А.А., представитель ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска по доверенности Сорокиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой Марии Владимировны к МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Цуканова М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.06.2021 г. в 08:11 по адресу г. Брянск пр-кт Московский д. 2Г произошло самопроизводное падение тросов, предназначенных для движения троллейбусов на автомобиль марки «HyundaiSolaris», р/з №..., принадлежащего на праве собственности Цукановой М.В., в результате чего автомобиль причинил механические повреждения, а собственник убытки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «HyundaiSolaris», р/з №... истец обратился к независимому эксперту Независимой экспертизы и оценки «Авто Экспертавтотранс», согласно экспертному заключению №21-22 от 16.06.2021 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля поврежденного в результате ДТП имевшего место 09.06.2021 г. составляет 85405,52 руб. Впоследствии, истец обращался к ответчику за выплатой суммы ущерба, причиненного ДТП, однако урегулировать данный спор мирным путем не представляется возможным.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать с МУП «Брянское троллейбусное управление» в пользу Цукановой Марии Владимировны материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 85404 руб. 52 коп., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Авласенко А.А. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» по доверенности Сорокина Г.А. исковые требования не признала. Указала, что в распоряжении аварийной службы должны находится специальные автовышки, окрашенные и оборудованные приборами для подачи специальных световых и звуковых сигналов в соответствии с ГОСТ 21392-90, средства индивидуальной защиты и инвентарь – по установленному предприятием горэлектротранспорта (службой энергохозяйства) перечню неснижаемого запаса материалов, инструмента и др. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что повреждения автомобиля, принадлежащего Цукановой М.В., были получены в результате обрыва несущего троса контактной сети троллейбуса и падения их на транспортное средство. Содержание и обслуживание кабельных линий троллейбусной сети в г. Брянске находится в ведении МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска. МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта в города г. Брянске, на которой лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения электропроводов троллейбусной контактной сети по улицам города, расположенной над проезжей частью дороги. Из прилагаемых документов о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД следует, что повреждения получили следующие части автомобиля: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, крыша, правая передняя стойка, царапины лобового стекла, передняя правая фара. Из экспертного заключения №21-22 от 16.06.2021 г. ИП Б. следует, что повреждения при проведении осмотра транспортного средства обнаружены следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому происшествию: капот поцарапан в средней части; бампер передний поцарапан в правой части; крыло правое переднее – вмятина размером 2*3 см, зеркало правое поцарапано; крыша поцарапана; стекло ветровое поцарапано; фара правая – поцарапан рассеиватель; стойка ветрового окна правая поцарапана; крыша багажника пацарапана. В документах ГИБДД при фиксации повреждений отсутствует запись о повреждениях багажника, таким образом перечень поврежденных деталей не соответствует справке ДТП. При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Цукановой М.В., ответчик полагает что необходимо руководствоваться в первую очередь документами, оформленными сотрудниками ГИБДД, в том числе справкой ДТП. В указанной справке отсутствуют сведения о повреждении в результате ДТП крыши багажника. Ответчик считает, что данные повреждения не носят скрытый характер и могли быть установлены при визуальном осмотре инспектором ГИБДД.МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска не согласен с требованиями истца о взыскании судебных расходов и считает их размер чрезмерным и необоснованным.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.06.2021 г. в 08:11 по адресу г. Брянск пр-кт Московский д. 2Г произошло самопроизводное падение тросов, предназначенных для движения троллейбусов на автомобиль марки «HyundaiSolaris», р/з №..., под управлением Ц.А., принадлежащего на праве собственности Цукановой М.В., в результате чего автомобиль причинил механические повреждения, а собственник убытки.

В действиях истца Ц.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В отношении водителя автомобиля «HyundaiSolaris», р/з №... 09.06.2021 г. вынесено 09.06.2021 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, произошедшего 09.06.2021 г.

Согласно справки по факту ДТП, у автомобиля марки «HyundaiSolaris», р/з №... зарегистрированы следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, крыша, правая передняя стойка, царапины лобового стекла, передняя правая фара.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года № 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В данном случае имело место взаимодействие источников повышенной опасности, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 7.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 г. № АН-20-нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 7.3 указанных правил аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.

Судом установлено, что в распоряжении аварийной службы должны находится специальные автовышки, окрашенные и оборудованные приборами для подачи специальных световых и звуковых сигналов в соответствии с ГОСТ 21392-90, средства индивидуальной защиты и инвентарь – по установленному предприятием горэлектротранспорта (службой энергохозяйства) перечню неснижаемого запаса материалов, инструмента и др.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что повреждения автомобиля, принадлежащего Цукановой М.В., были получены в результате обрыва несущего троса контактной сети троллейбуса и падения их на транспортное средство.

Содержание и обслуживание кабельных линий троллейбусной сети в г. Брянске находится в ведении МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска.

МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта в города г. Брянске, на которой лежит ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения электропроводов троллейбусной контактной сети по улицам города, расположенной над проезжей частью дороги.

С учетом указанных законоположений, обстоятельств установленных в судебном заседании, оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска, так как оснований для освобождения от возмещения вреда представителем ответчика не представлено.

Истец, по собственной инициативе, с целью определения величины материального ущерба, причиненного указанным ДТП, обратился к независимому эксперту Независимой экспертизы и оценки «Авто Экспертавтотранс», согласно экспертному заключению №21-22 от 16.06.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HyundaiSolaris», регистрационный государственный №... поврежденного в результате ДТП имевшего место 09.06.2021 г. составляет 85 405,52 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.06.2021 г. проведенного независимым экспертом Б. на основании заявки владельца Цукановой М.В. транспортного средства «HyundaiSolaris», р/з №... 09.06.2021 г. зафиксированы следующие повреждения: капот – поцарапан в средней части; бампер передний – поцарапан в правовй части; крыло правое переднее – вмятина размером 2х3 см; зеркало правое-поцарапано; крыша – поцарапана; стекло ветровое – поцарапано; фара правая – поцарапан рассеиватель; стойка ветрового окна правая – поцарапана; крышка багажника-поцарапана.

Согласно Письма МВД России 07.03.2012 г № 3/12-73 «О направлении методических рекомендаций» в графе «В результате ДТП повреждено: указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном дорожно-транспортном происшествии, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы).

Однако, согласно расчету стоимости ремонта транспортного средства, выполненного Независимой экспертизы и оценки «Авто Экспертавтотранс», в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HyundaiSolaris», регистрационный государственный №... включены детали, не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, несмотря на то, что не являются скрытыми повреждениями, что в свою очередь ставит под сомнение оплату их ремонта, как повреждений образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2021 г.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, ходатайств в соответствии со ст. 79ГПК РФ от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 № 2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии со ст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, кроме того ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Исследовав указанное выше экспертное заключение №21-22 от 16.06.2021 года Независимой экспертизы и оценки «Авто Экспертавтотранс», суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу – экспертное заключение № 21-22 от 16.06.2021 года Независимой экспертизы и оценки «Авто Экспертавтотранс».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 82165 руб. 52 коп.. из расчета: (85 405,52 руб. – 2520 руб. (ремонтная окраска крышки багажного отсека) –720 руб. (стоимость работы с/у крышка багажн. отсека)).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом Цукановой М.В. понесены расходы за проведение досудебного исследования у Независимой экспертизы и оценки «Авто Экспертавтотранс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп. (подтверждение платежа квитанция серии ОУ№ 000180 от 16.06.2021 г.).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска в пользу истца Цукановой М.В. вышеуказанное расходы в размере 7 000 руб. по оплате Независимой экспертизы и оценки «Авто Экспертавтотранс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а также и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Истцом Цукановой М.В. заявлены требования о взыскании с ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска расходов на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена расписка от 01.07.2021 г., соглашением об оказании юридической помощи от 01.07.2021 г.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, количество судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска в пользу истца Цукановой М.В. судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 8 000 рублей.

Согласно справке по операции от 12.07.2021 года истцом Цукановой М.В. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2912 руб.00 коп.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика составляет 82165,52 руб., в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2664 руб. 96 коп.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Цукановой М.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цукановой Марии Владимировны к МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска в пользу Цукановой Марии Владимировны в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 82 165 руб. 52 коп., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 2664 руб. 96 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.10.2021 года.