Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2022 от 07.11.2022

Дело № 11-90/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город областного значения Бор    06 декабря 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Чичкова Д.С.

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рузаль Я.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Яковлева В.П. к Рузаль Я.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Рузаль Я.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 28700 рублей, расходов, связанных с проведением калькуляции причиненного ущерба, в размере 1000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1495,04 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Яковлева В.П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рузаль Я.Д. По результату административного расследования установлено, что автомобиль принадлежит Б., действующего полиса ОСАГО на автомобиль не имеется. Размер ущерба составил 42168,91 рублей. Мировым судьей судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области отказано в удовлетворении иска к владельцу автомобиля, так как установлено, что лицо, находящееся за рулем в момент ДТП, владело транспортным средством на основании договора аренды.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Борского судебного района Нижегородской области Иванова А.В. исковые требования Яковлева В.П. удовлетворены частично, с Рузаль Я.Д. в пользу Яковлева В.П. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28700,00 рублей, издержки по проведению калькуляции.

Рузаль Я.Д. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлева В.П. и взыскать с него в свою пользу расходы на проведение экспертизы в размере 16500 рублей, указав, что механические повреждения транспортного средства истца не могли образовать в результате ДТП с транспортным средством ответчика. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Яковлева В.П. к Б. было отказано в связи с обращением к ненадлежащему ответчику. Действия Яковлева В.П. об отказе в замене ненадлежащего ответчика надлежащим, свидетельствуют о том, что он отказался от исковых требований к Рузаль Я.Д.

В судебном заседании Яковлев В.П. возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в районе <адрес>, произошло ДТП, наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Яковлеву В.П. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Б., под управлением водителя Рузаль Я.Д. Дорожно- транспортное происшествие было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции с возбуждением дела об административном правонарушении по факту оставления места ДТП водителем являющегося участником данного ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рузаль Я.Д. признан виновным в совершении правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Яковлева В.П. была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису №. Автогражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована не была.

Истец Яковлев В.П. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области о возмещении убытков с собственника автомобиля <данные изъяты>, Б.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Яковлева В.П. к Б. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, отказано в связи с обращением к ненадлежащему ответчику.

Также установлено, что между Б. и Рузаль Я.Д. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, передан в аренду Рузаль Я.Д. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных указанным постановлением обстоятельств и положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, причинение вреда истцу по вине ответчика признается доказанным.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, мировой судья принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Из заключения следует, что указанные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, составляют единый комплекс повреждений, который мог быть образован при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 28700 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, мировой судья обоснованно взыскал расходы по оплате услуг по по проведению калькуляции причиненного ущерба в размере 1000 рублей с ответчика.

Довод Рузаль Я.Д. о том, что ранее Яковлевым В.П. к нему уже предъявлялись исковые требования, опровергается материалами дела.

Решением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены исковые требования Яковлева В.П. к Б., Рузаль Я.Д. в качестве ответчика по указанному делу не привлекался.

При разрешении дела, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил норму права, их регулирующую.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания мирового судьи либо которые свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рузаль Я.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                     Д.С. Чичков