Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2024 (2-8547/2023;) ~ М-7229/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-898/2024

УИД 16RS0046-01-2023-014101-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минрахимова Альберта Самигулловича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Хусаинову Наилю Габдрахмановичу о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ...», и ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», собственника автомобиля KiaRioгосномер К 979 АТ/716 – застрахована не была.

После обращения в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование»было выплачено 109072 руб. 77 коп.

После обращения с претензией в страховую компанию было доплачено страховое возмещение в сумме 21741 руб. 14 коп.

Однако, согласно заключению эксперта размер расходов на ремонт автомобиля составил 223492 руб., размер УТС – 67000 руб., стоимость экспертного заключения 10000 руб.

.... обратились в страховую компанию с заявлением.

.... направлена претензия.

.... между ...» и ФИО6 был заключен договор цессии, последний .... передал свои права ФИО3

.... направлено обращение в СФУ, которая отказала в принятии обращения к рассмотрению.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в размере 92678 руб. 09 коп., утрату товарной стоимости 67000 руб., расходы по госпошлине, расходы за услуги эксперта 10000 руб., почтовые расходы 707 руб. 10 коп.

Впоследствии истец требования увеличил, просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю в размере 92678 руб. 09 коп., утрату товарной стоимости 67000 руб., расходы по госпошлине 4394 руб., расходы за услуги эксперта 10000 руб., почтовые расходы 1162 руб. 60 коп.(л.д.89).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО2 на судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Аллаберганов Б.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Вестстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Вестстрой», и ... под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения.(л.д.14-16,102-104).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», собственника автомобиля ... – застрахована не была.

После обращения в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» .... было выплачено 109072 руб. 77 коп.(л.д.18).

После обращения с претензией в страховую компанию .... было доплачено страховое возмещение в сумме 21741 руб. 14 коп.(л.д.17,19).

В выплате величины утраты товарной стоимости было отказано.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

На обращение к финансовому уполномоченному также был получен отказ, поскольку ...» не является потребителем финансовых услуг, либо лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.(л.д.28).

Согласно заключению эксперта ...» размер расходов на ремонт автомобиля составил без учета эксплуатационного износа 223492 руб., с учетом износа -159279 руб., размер УТС – 67000 руб., стоимость экспертного заключения 10000 руб.(л.д.29-67).

.... обратились в страховую компанию с заявлением.(л.д.20-22).

.... направлена претензия о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, в удовлетворении которой было отказано.(л.д.23,24).

.... между ...» и ФИО6 был заключен договор цессии, последний .... передал свои права ФИО3(л.д.68,69).

.... направлено обращение в СФУ, которая отказала в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, исходит из доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, вины ответчика ФИО2 в причинении вреда, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, приняв во внимание выплату страхового возмещения истцу страховщиком, установив размер причиненного вреда, учитывая, что величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в размере величины утраты товарной стоимости в сумме 67000 руб. со страховой компании, а суммы, непокрытой страховой выплатой в сумме 92679 руб. (223492-109072,77-21741,14) - с ответчика ФИО2

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку 5000 руб.,почтовые расходы 958 руб. 50 коп., с ответчика Хусаинова Н.Г. - расходы за оценку 5000 руб., почтовые расходы 150 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины 2210 руб., с Хусаинова Н.Г. – 2184 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 796 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (...) в пользу Минрахимова Альберта Самигулловича (паспорт ...) величину утраты товарной стоимости 67000 руб., расходы за оценку 5000 руб., почтовые расходы 958 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2210 руб.

Взыскать с Хусаинова Наиля Габдрахмановича (...) в пользу Минрахимова Альберта Самигулловича (...) в возмещение ущерба 92678 руб. 09 коп., расходы за оценку 5000 руб., почтовые расходы 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2184 руб.

Взыскать с Хусаинова Наиля Габдрахмановича государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 796 руб.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить ответчикам.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 13.05.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина