Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5156/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-5156/2023

УИД: 11RS0005-01-2023-004421-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01.12.2023

Резолютивная часть решения принята 01.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Лиштван Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», общество, истец), как правопреемник «Сетелем Банк» ООО, обратилось в суд с исковым заявлением к Лиштван Александру Викторовичу (далее – Лиштван А.В., ответчик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и Лиштван А.В. В обоснование иска указано, что свои обязательства по договору «Сетелем Банк» ООО выполнило своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом в размере 64 953 руб. 66 коп. Между тем Лиштван А.В. условия договора по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполняет. Судебным приказом мирового судьи от 11.11.2022 с ответчика взыскана задолженность по договору. Согласно определению мирового судьи от 06.03.2023 судебный приказ отменен, истцу рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства. Общая сумма, подлежащая уплате по договору, за период с 29.04.2013 по 24.11.2021 составляет 219 868 руб. 20 коп., в том числе: 65 168 руб. 02 коп. – основной долг, 153 739 руб. 97 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 960 руб. 21 коп. – комиссии. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 868 руб. 20 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 398 руб. 68 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Лиштван А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался. В материалах дела имеется возражение ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Также просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и Лиштван А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме путем акцепта оферты, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом 64 953 руб. 66 коп., а Лиштван А.В. принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать минимальный платеж.

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринял действий по полному погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом.

24.11.2021 между «Сетелем Банк» ООО (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в приложении № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения № к договору.

В акте приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ за № в качестве должника указан Лиштван А.В.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору в установленный срок ответчиком исполнены не были, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

11.11.2022 мировым судьей Ярегского судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с должника Лиштван А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.11.2021 по 21.09.2022 в сумме 219 868 руб. 20 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 699 руб. 34 коп.

Определением мирового судьи Ярегского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Ответчиком заявлено требование о применении исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно выписке по счету, представленной истцом, последний платеж по карте был проведен 27.01.2014 в сумме 4 258 руб. 30 коп. Иных платежей, свидетельствующих о признании долга, выписка по счету не содержит. Принимая во внимание, что по условиям договора очередной минимальный платеж от ответчика должен быть внесен 27.02.2014, следовательно, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 28.02.2014, который истек 01.03.2017.

Доказательств того, что требование о полном погашении кредита направлено истцом ответчику в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат. Учитывая, что требование направлено ООО «Феникс», к которому право требования задолженности с ответчика перешло на основании договора уступки от 24.11.2021, суд приходит к выводу о том, что требование направлено за пределами срока исковой давности. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 25.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, доказательств перерыва/приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено, следовательно, истечение срока давности по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственности «Феникс» о взыскании с Лиштван Александра Викторовича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.04.2013 по 24.11.2021 в размере 219 868 руб. 20 коп., в том числе: 65 168 руб. 02 коп. – основной долг, 153 739 руб. 97 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 960 руб. 21 коп. – комиссии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

        Копия верна. Судья:

Судья                          Сажина К.С.