Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2023 ~ М-804/2023 от 03.04.2023

Дело №57RS0026-01-2023-000848-05                                   Производство №2-1261/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрохиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Сергея Владимировича к Маковой Наталии Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тимофеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Маковой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что 11.02.2023 в районе д. 68 по
ул. Генерала Родина в г. Орле произошло ДПТ с участием автомобиля Лада Приора регистрационный знак № под управлением водителя Маковой Н.В. и автомобиля Форд Мондео регистрационный знак № под управлением Тимофеева С.В. и принадлежащего истцу на праве собственности. Поскольку Макова Н.В. не отрицала своей вины в произошедшем ДТП, оно было оформлено без вызова сотрудников полиции. Тимофеев С.В. обратился в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено 70800 руб. Вместе с тем, согласно данным независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео регистрационный знак № без учета износа составляет 191663,45 руб.

По указанным основаниям Тимофеев С.В. с учетом уточнения иска просит взыскать с Маковой Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85186 руб., расходы по оплате независимой оценки 5500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2400 руб., расходы по оплате госпошлины 2755,58 руб.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Мурашов С.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Макова Н.В. в судебном заседании не возражала против требований о взыскании ущерба, однако считала, что истец злоупотребляет правом, так как к ней по вопросу ремонта автомобиля не обращался. Считала, что расходы на досудебную оценку не подлежат удовлетворению, так как оценка заведомо неверная. Полагала, что необходимости истца нанимать представителя не имелось. Просила учесть ее статус как многодетной матери.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных причинением вреда от источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 11.02.2023 в районе д. 68 по
ул. Генерала Родина в г. Орле произошло ДПТ с участием автомобиля Лада Приора регистрационный знак № под управлением водителя Маковой Н.В. и автомобиля Форд Мондео регистрационный знак № под управлением Тимофеева С.В. и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

К административной ответственности ответчик не привлекался, поскольку ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции.

В свою очередь в извещении о ДТП ответчик Макова Н.В. собственноручно указала, что вину в ДТП признает.

Не оспаривала она и таковую в судебном заседании.

Таким образом, ответчик Макова Н.В. несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Мурашову С.В. для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению от 12.03.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, в результате ДТП составила 191663,45 руб.

В судебном заседании ответчик выразил несогласие с отчетом об оценке, произведенном стороной истца, в связи с чем по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП фио1

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 155986 руб., с учетом износа в соответствии с Положением от 04.03.2021 №755-П 71800 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертом ИП фио1, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы. Более того, истцом были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы, а ответчик с выводами эксперта согласился.

В свою очередь само по себе несогласие ответчика с размером причиненного ущерба не является основанием к отказу в иске.

Как разъяснено в п. 63постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в пределах разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости надлежащей страховой выплаты.

Установлено, что истцу на основании обращения по факту ДТП САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 70180 руб.

В свою очередь экспертом размер страхового возмещения установлен в сумме 71180 руб.

Несмотря на то, что эксперт определил размер страховой выплаты в сумме, превышающей на 1000 руб. фактически произведенную выплату, суд полагает необходимым определить размер ущерба как разницу между 155986 руб. по заключению эксперта и 70180 руб. согласно страховой выплате, поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой и размером таковой по заключении эксперта не превысила 10% погрешность, установленную в п. 3.5 Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 85186 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд отклоняет, поскольку обращение в суд за возмещением убытков является гарантированным правом истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату оценки ущерба в сумме 5500 руб., на оплату доверенности в сумме 2400 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2755,58 руб.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными и связанными с защитой нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тимофеева Сергея Владимировича к Маковой Наталии Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Маковой Наталии Викторовны Дата рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Тимофеева Сергея Владимировича, Дата рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, 85186 руб. - в счет возмещения ущерба, 5500 руб. - в счет расходов на оценку, 2755,58 руб. - в счет расходов на оплату государственной пошлины, 2400 руб. - в счет расходов на составление доверенности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момент изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023.

Судья                                        В.В. Каверин