Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2022 ~ М-916/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-1553/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Игоря Владимировича к Спиридонову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Никитин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Спиридонову С.А. о возмещение ущерба от ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 211230 регистрационный знак №. 08.12.2021 года произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Спиридонов С.А., управлявшим автомобилем Рено Флюанс регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 70 359,34 руб., без учета износа- 109 175,88 руб. Поскольку на момент ДТП машина ответчика застрахована не была, просит взыскать с причинителя вреда Спиридонова С.А. сумму материального ущерба в размере 109 175,88 руб., расходы за проведение оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 524 руб.

Истец Никитин И.В. и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечение срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик Спиридонов С.А. считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2021 года в г. Электросталь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей; автомобиля Лада 211230 госномер №, принадлежавшего на праве собственности Никитину И.В., и автомобиля Рено Флюанс госномер № под управлением водителя Спиридонова С.А.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель Спиридонов С.А., нарушивший п. 8.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении водителем Спиридоновым С.А. не обжаловался.

Согласно отчету об оценке № 1/ МЮ, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей в сумме 70 359,34 руб., без учета износа- 109 175,88 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года (п 5) – потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действиях которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право гражданина на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Суд соглашается с размером восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта, представленного истцом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 109 175,88 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО « Ресо-Гарантия»

В соответствии с положениями п. 1 ст. Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

- б) ДТП произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО или по договору ДОСАГО была застрахована с страховой компании, в деле не имеется.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения со страховой компании СПАО « Ресо-Гарантия» поскольку ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложено ответственность страхования, не осуществила его или заключила договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку на момент ДТП автомашина Рено Флюанс госномер № ни в рамках ОСАГО, ни по ДОСАГО застрахована не была, возмещение ущерба должно быть возложено на причинителя вреда.

До суда истец в целях урегулирования спора направлял ответчику претензию, которую он не выполнил.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за проведение оценки в сумме 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены квитанцией и относятся к данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 524 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова Сергея Александровича в пользу Никитина Игоря Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 175 руб. 88 коп., расходы за составление отчета в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 524 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года

Судья И.В. Жеребцова