Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9446/2020 от 02.07.2020

№ 2-9446/2020

24RS0028-01-2020-001235-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Купченко Н.В. к Шешневой О.Н., Вайгант М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Купченко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля – 246 511 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 665 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением Купченко Н.В. и автомобиля Honda <данные изъяты>, под управлением Вайганта М.А. и принадлежащего на праве собственности Шешневой О.Н. Виновным в данном ДТП является водитель Вайгант М.А., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Купченко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Бадаловой Д.И.

Представитель истца Бадалова Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Вайгант М.А., Шешнева О.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления по адресам, указанным в исковом заявлении, административном материале, а также согласно сведениям отдела адресно-справочной работы <данные изъяты> (л.д. 71 оборот), судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, извещение адресованное Вайгант М.А. возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, Шешнева О.Н. извещение получила лично ДД.ММ.ГГГГ. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение Вайганта М.А. признается надлежащим. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota <данные изъяты>, под его управлением Купченко Н.В. и автомобиля Honda <данные изъяты>, под управлением Вайганта М.А. и принадлежащего на праве собственности Шешневой О.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение Вайгантом М.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ участниками ДТП не обжаловалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, составляет 246 511 рублей, без учета износа, 165 322 рубля, с учетом износа.

Так, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Вайгант М.А., управлявший автомобилем Honda <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета дорожных условий в виде времени суток, отсутствия освещения, мокрого состояния дорожного покрытия, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты>, под управлением Купченко Н.В. и принадлежащим ей на праве собственности.Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Вайганта М.А., Купченко Н.В., ФИО7, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Вайгант М.А. в момент происшествия на законном основании владел транспортным средством, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Вайгант М.А.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании и являвшееся причинителем вреда, а не собственник как титульный владелец этого транспортного средства.

В связи с чем в удовлетворении требований Купченко Н.В., предъявленных к Шешневой О.Н. надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, причиненного Купченко Н.В., суд исходит из указанного выше экспертного заключения, проведенного ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Вайганта М.А. подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 246 511 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика Вайганта М.А. в пользу истца Купченко Н.В. подлежит взыскать судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, с учетом сложности спора и количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости. Также подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 5 665 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купченко Н.В., предъявленных к Вайганту М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Вайганта М.А. в пользу Купченко Н.В. сумму ущерба в размере 246 511 рублей, расходы на юридические услуги - 10 000 рублей, сумму в возврат госпошлины в размере 5 665 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Шешневой О.Н., отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.