Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3322/2022 (2-12327/2021;) ~ М-10894/2021 от 16.11.2021

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июня 2022 года

УИН 78RS0002-01-2021-014136-44

2-3322/2022 (2-12327/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     7 июня 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца    Струкова Н.И.,

представителя ответчика    Дьяконова М.Н.

при секретаре     Ковалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуцевой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец Гуцева Л.И. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору № 360-П/27-Д-4 участия в долевом строительстве жилого дома в размере 944 612 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 14 июля 2015 года между Ткачевым Н.В. и ООО «СК «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 360-П/27-Д-4, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать однокомнатную квартиру со строительным № 4, строительные оси 5-6; Б-В, общей площадью 31,85 кв.м, общей приведенной площадью 32,85 кв.м, расположенной на 2 этаже в жилом доме № 27 по строительному адресу<адрес>, кадастровый номер № участнику долевого строительства во втором квартале 2016 года, после ввода квартиры в эксплуатацию. 27 сентября 2016 года между Ткачевым Н.В. (далее – цедент) и Гуцевой Л.И. (далее – цессионарий) заключен договор № П/27-4 об уступке права требования, по которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору № 360-П/27-Д-4 участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 5 договора цессии квартира будет передана истцу в первом квартале 2017 года. В нарушение условий договора квартира истцу по акту приема-передачи передана только 16.08.2021. Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 7).

Истец Гуцева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 44, 45), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя Струкова Н.И., действующего на основании доверенности № от 23.10.2021, выданной сроком на пять лет (л.д. 16), в порядке передоверия на основании доверенности № 13 от 21.04.2022, выданной сроком до 23.10.2026 (л.д. 40), который в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 46), в судебное заседание явился представитель Дьяконов М.Н., действующий на основании доверенности № 02/08 от 02.08.2021, выданной сроком по 31.12.2022 (л.д. 47), просил применить к периоду с 01.04.2017 по 17.11.2018 срок исковой давности, в связи с чем требования Родионова И.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части, уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 48-53).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2015 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» (далее – застройщик) и Ткачевым Н.В. (далее – участник долевого строительства) заключен договор № 360-П/27-Д-4 участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор), согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 27 (далее – объект) на земельном участке площадью 21 786,0 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома (жилых домов), существующие ограничения (обременения) права: право прохода и проезда площадью 2 473 кв.м и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру (п. 1.1 Договора) (л.д. 9-11).

Согласно п. 1.2 Договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участнику долевого строительства подлежит передача квартиры, имеющей следующие характеристики: строительный номер – 4; строительные оси – 5-6, Б-В; количество комнат – 1; секция – №1; этаж – 2; общая приведенная площадь квартиры – 32,85 кв.м, общая площадь квартиры – 31,85 кв.м, жилая площадь квартиры – 16,00 кв.м.

Как следует из п. 2.1 Договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во 2 квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 Договора.

Согласно п. 4.1.6 Договора застройщик обязуется при условии исполнения участником долевого строительства обязанностей, установленных п. п. 2.4, 5.2 Договора, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в порядке и срок, установленные договором.

Цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в Объекте, и составляет 1 314 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 Договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

27 сентября 2016 года между Ткачевым Н.В. (далее – цедент) и Гуцевой Л.И. (далее – цессионарий) заключен договор № П/27-4 об уступке права требования, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору № 360-П/27-Д-4 участия в долевом строительстве жилого дома от 14.07.2015, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 04.09.2015, номер регистрации: 78-78/039-78/059/054/2015-170/1, заключенному между цедентом и застройщиком. Право требования уступается цедентом в части, указанной в пункте 2 настоящего договора (п. 1 Договора об уступке) (л.д. 12).

В соответствии с настоящим договором к цессионарию переходит предусмотренное договором право требовать от застройщика передачи однокомнатной квартиры со строительным № 4, строительные оси 5-6; Б-В, общей площадью 31,85 кв.м, общей приведенной площадью 32,85 кв.м, расположенной на 2 этаже в жилом доме № 27 по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные передачей цессионарию указанной квартиры (п. 2 Договора об уступке).

Право требования к застройщику в части, указанной в пункте 2 настоящего Договора, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (п. 3 Договора об уступке).

Согласно п. 5 Договора об уступке с момента подписания настоящего договора стороны договорились о том, что цедент выбывает из числа участников долевого строительства, а цессионарий вступает в состав участников долевого строительства. Цессионарий как новый участник долевого строительства согласен с тем, что объект долевого строительства, являющийся предметом уступки права требования, будет передан ему застройщиком по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в I квартале 2017 года.

Произведенная уступку права требования оплачена цессионарием в сумме 1 710 000 руб. 00 коп. (п. 9.2 Договора об уступке).

Договор об уступке права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что сторонами не оспаривается.

16 августа 2021 года квартира передана по акту приема-передачи застройщиком истцу (л.д. 13).

22 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 14, 15), однако оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Пунктами 1 и 2 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Согласно пояснениям стороны истца, данным в ходе судебного разбирательства, не оспоренным стороной ответчика, квартира передана Гуцевой Л.И. по акту приема передачи 16 августа 2021 года.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства, установленного сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уплаты ответчиком истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2017 года по 16 августа 2021 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1); к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с Ткачевым Н.В. мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат, в связи с чем, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – I квартал 2017 года, установленный в договоре об уступке прав требований от 27.09.2016 не может быть принят судом во внимание (аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 5-КГ16-45).

Учитывая буквальное толкование условий Договора и требования п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ООО «СК «Дальпитерстрой» обязано было построить и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию во II квартале 2016 года и передать истцу объект долевого строительства.

При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выходить за пределы заявленных требований.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 16.08.2021, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к периоду взыскания неустойки с 01.04.2017 по 17.11.2018.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает необходимым руководствоваться законодательством, регламентирующим применение срока исковой давности по повременным платежам и процентам с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43).

Как разъяснено в п. 25 постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки (аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 41-КГ21-29-К4).

Поскольку Гуцева Л.И. обратилась в суд посредством почтовой связи 12 ноября 2021 года (л.д. 20), суд приходит к выводу о возможности взыскания в ее пользу неустойки с 12 ноября 2018 года.

При этом, суд полагает необходимым учесть, что 2 апреля 2020 года Правительством РФ принято Постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 191 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки с 12 ноября 2018 года и до даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления, то есть по 2 апреля 2020 года, и со 2 января 2021 года по 16.08.2021. Оснований же для начисления неустойки за период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года не имеется, поскольку вышеуказанным нормативно-правовым актом введен мораторий на начисление неустойки в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с 03.04.2020 до 01.01.2021.

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 12 ноября 2018 года по 2 апреля 2020 года (508 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (30 июня 2016 года) и равной 10,50 % (Информация Банка России от 10 июня 2016 года), от цены договора (1 314 000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, что составит 467 258 руб. 40 коп. (1 314 000,00х508х2х1/300х10,50%).

Размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период со с 2 января 2021 года по 16 августа 2021 года (227 дней) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (30 июня 2016 года) и равной 10,50 % (Информация Банка России от 10 июня 2016 года), от цены договора (1 314 000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, что составит 208 794 руб. 60 коп. (1 314 000,00х227х2х1/300х10,50%).

Таким образом, размер неустойки за период с 12 ноября 2018 года по 2 апреля 2020 года и с 2 января 2021 года по 16 августа 2021 года составляет 676 053 руб. 00 коп. (467 258,40+208 794,60).

Тогда как представленный истцом расчет процентов, произведенный за период с 01.04.2017 по 16.08.2021 с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в разные периоды, основан на неправильном толковании ст. 191 ГК РФ, Постановления Правительства № 423 от 2 апреля 2020 года и п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов штрафных санкций (л.д. 48-53).

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки за период с 12 ноября 2018 года по 2 апреля 2020 года и со 2 января 2021 года по 16 августа 2021 года до 450 000 руб. 00 коп..

Суд полагает, что в данном случае снижение неустойки обеспечивает соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Тогда как требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. суд находит завышенным и чрезмерным.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 14, 15) при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 235 000 руб. 00 коп. (450 000,00 + 20 000,00)/ 2).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 235 000 руб. 00 коп. соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, руководствуясь п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд полагает необходимым предоставить ООО «СК «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, штрафа на срок до 31 декабря 2022 года.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 961 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера в пользу двух истцов), всего 10 261 руб. 00 коп.. При этом суд исходит из того что при расчете государственной пошлины размер неустойки определяется без применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Гуцевой Л. И. неустойку в размере 450 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 235 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуцевой Л. И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 10 261 рубль 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в соответствии п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина