Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2023 от 18.01.2023

Копия                                                                                              Дело № 2-128/2022

УИД 16RS0016-01-2022-000210-63

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года                                                                     пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.А.,

с участием представителя ответчика Шарафутдинова М.М. - адвоката Миннуллина И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалова Рамиля Рестемовича к Шарафутдинову Масгуду Махмутовичу, АО СК «Армеец» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Камалов Р.Р. (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к Шарафутдинову М.М. (далее по тексту - Ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 31.12.2021г., мотивировав иск тем, что 31.12.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «RENAULT SANDERO», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Силантьевой Е.В., принадлежащего на праве собственности последней, и автомобиля марки «RENAULT SANDERO», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Шарафутдинова М.М., принадлежащего последнему. Виновником ДТП был признан Шарафутдинов М.М. (постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.). В результате ДТП автомобилю марки «RENAULT SANDERO», с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. Согласно договору уступки прав (цессии) от 05.03.2022г. Силантьева Е.В. уступила права требования по выше указанному ДТП Камалову Р.Р. Страховая компания АО «Армеец» признала событие страховым случаем и произвела страховую выплату Силантьевой Е.В. в размере 322 319 руб. (платежное поручение № от 11.02.2022г.). Согласно экспертному заключению ООО «Финанс - Казань» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT SANDERO», с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 845 995,04 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - аналога составляет 779 000 руб., стоимость годных остатков составляет 157 400 руб. Расходы на оценку составили 9 000 руб.

На основании выше изложенного истец просил суд взыскать в ответчика в свою пользу сумму невозмещенного ущерба в размере 299 281 руб. = 779 000 руб. - 157 400 руб. - 322 319 руб.

В последующем исковые требования были уменьшены, истец просил суд взыскать в ответчика в свою пользу сумму невозмещенного ущерба в размере 197 900 руб. = 552 900 руб. - 355 000 руб. (по результатом проведенной судебной экспертизы).

Протокольным определением от 10.08.2022г. судом в качестве соответчика по делу было привлечено АО СК «Армеец».

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозмещенного ущерба в размере 197 900 руб.

Представитель ответчика Шарафутдинова М.М. - адвокат Миннуллин И.Г. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель соответчика АО СК «Армеец» в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Силантьева Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке ст. 1072 ГК РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.12.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «RENAULT SANDERO», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Силантьевой Е.В., принадлежащего на праве собственности последней, и автомобиля марки «RENAULT SANDERO», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Шарафутдинова М.М., принадлежащего последнему. Виновником ДТП был признан Шарафутдинов М.М. (постановление № УИН № от 31.12.2021г.).

Гражданская ответственность Силантьевой Е.В. на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ААС №.

АО СК «Армеец» выплатило Силантьевой Е.В. страховое возмещение в размере 325 200 руб. - за ущерб, 9 500 руб. - за эвакуацию транспортного средства.

05.03.2022г. между Силантьевой Е.В. и Камаловым Р.Р. заключен договор уступки прав требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Шарафутдинову М.М. суммы ущерба, причиненного автомобилю цедента, который превышает размер выплаты страховой компанией.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному отчету№, представленного истцом, составила 845 995,04 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 633 165,41 руб., 779 000 руб. - среднерыночная стоимость автомобиля - аналога, 157 400 руб. - стоимость годных остатков.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT SANDERO», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дату ДТП от 31.12.2021г. без учета износа составила 481 700 руб., с учетом износа - 355 000 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT SANDERO», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, без учета износа составила 552 900 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить данное заключение судебной экспертизы в основу решения, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой Методике в размере 197 900 руб. = (552 900 - 355 000).

Так, в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 19 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В данном случае ответчиком Шарафутдиновым М.М. относимые и допустимые доказательства того, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца не превышает сумму выплаченного страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, суду не представлены.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении судебного эксперта выводы о стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, стороной ответчика также не представлено.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что страховое возмещение истец получил от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Доказательств того, что существует иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, чем заявленную истцом, не имеется.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика Шарафутдинова М.М. возмещения убытков в размере, превышающем страховую выплату.

Исковые требования к АО СК «Армеец» подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что определением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 11.05.2022г. расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Шарафутдинова М.М., суд считает необходимым взыскать с Шарафутдинова М.М. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную судебную экспертизу в размере31 449,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Камалова Рамиля Рестемовича, ИНН <данные изъяты>, к Шарафутдинову Масгуду Махмутовичу, водительское удостоверение <данные изъяты>, АО СК «Армеец», ИНН <данные изъяты>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдинова Масгуда Махмутовича в пользу Камалова Рамиля Рестемовича сумму невозмещенного ущерба в размере 197 900 руб.

Взыскать с Шарафутдинова Масгуда Махмутовича в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 31 449,60 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023г.

Судья                    /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан                                 А.Ф. Ахметжанов