Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2024 ~ М-56/2024 от 20.02.2024

                          Гр. дело № 2-150/2024

УИД 35RS0004-01-2024-000099-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 мая 2024 г.    г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

    судьи     Васильковой М.С.,

    при секретаре     Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» к Титов А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; ООО «Череповецдорстрой» на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

28.07.2023 около 15 часов 45 минут у <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1 г.р.з. № под управлением ответчика и транспортного средства, принадлежащего истцу, № под управлением ФИО7

28.07.2023 постановлением (УИН №) ст. инспектора ДПС 2-го взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу, Титов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что 28.07.2023 в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес>Б, являясь водителем, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ООО «Череповецдорстрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Титову А.А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.07.2023 при вышеуказанных обстоятельствах. В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Вина водителя Титова А.А. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2023, в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, которая составляет 53 000 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, оставив претензию истца от 04.08.2023 без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 53 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1910 руб.

Протокольным определением Белозерского районного суда Вологодской области от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, страховая компания ООО «Согласие».

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав на поддержание заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Титов А.А. не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отзывов, возражений относительна исковых требований суду не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, Страховая компания ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транс-портных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Как следует из положений 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 29-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, в этом случае, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Титову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; ООО «Череповецдорстрой» на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на работу в ООО «Череповецдорстрой» на должность главного механика с 09.09.2021 на неопределенный срок (л.д. 97). ФИО7 на основании договора аренды от 28.01.2022 передан в аренду автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.96).

28.07.2023 около 15 часов 45 минут у <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО1 г.р.з. №, принадлежащего Титову А.А. и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Череповецдорстрой» (л.д.78), под управлением ФИО7 В результате ДТП указанные автомобили получили повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 72).

Согласно объяснениям водителя ФИО7 он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № на перекрестке <адрес> и <адрес> пропускал автомобиль, двигавшийся по главной дороге, почувствовал сильный удар по автомобилю сзади, столкновение совершил автомобиль ФИО1 г.р.з. №.

В своих объяснениях водитель Титов А.А. указал, что он двигался на автомобиле ФИО1 г.р.з. №, не увидел автомашины истца, совершил наезд в заднюю часть автомобиля (л.д.70-71).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2023 следует, что водитель Титов А.А. управляя ФИО1 г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства № г.р.з. №, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил требование п.п. 9.10 ПДД РФ. Титов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей (л.д. 69). Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлен факт управления автомобилем ФИО1 г.р.з. № в момент ДТП именно Титовым А.А., являющегося собственником автомобиля (л.д. 77), а также установлена его вина в произошедшем ДТП. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО7 не установлено.

Гражданская ответственность Титова А.А. на момент ДТП не застрахована (л.д.72), гражданская ответственность ООО «Череповецдорстрой» на момент ДТП застрахована в Страховой компании ООО «Согласие» (л.д. 54). В связи с отсутствием страхового полиса у причинителя вреда ООО «Череповецдорстрой» не обращались с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию (л.д. 53).

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО5, все выявленные в ходе экспертизы недостатки по характеру повреждения и зоне локализации являются следствием ДТП от 28.07.2023. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 53 000 рублей (л.д.12-18).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности исковых требований причинённому истцу ущербу возложена на ответчика, однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных исковых требований, сведений об ином, более разумном и распространённом в обороте способе исправлений повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание определённый данной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспариваемый сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 53 000 рублей 00 копеек.

При распределении предъявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассматриваемого гражданского дела, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся также расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как отмечено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС РФ № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В обоснование заявленных исковых требований истец предъявляет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО5, на основании которого истец определял стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля, а соответственно и цену иска, расходы на проведение экспертизы, понесённые истцом, составили 4000, 00 рублей (л.д. 11).

На оплату государственной пошлины истцом понесены расходы в сумме 1790, 00 рублей (л.д. 22), а также расходы, связанные с направлением копии искового заявления с приложенными документами ответчику на сумму 123,00 рубля (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение иска в полном объёме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 5913 рублей 00 копеек (4000+1790+123).

Учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, то, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, предусмотренном при заявленной цене иска 53 000, 00 рублей (надлежало уплатить 1790, 00 рублей, уплачено – 1910, 00 рублей), следует возвратить ООО «Череповецдорстрой» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 120, 00 рублей, зачисленную в бюджет на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не известившего суд о причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, следует вынести по делу заочное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (ИНН №, ОГРН № удовлетворить.

Взыскать с Титов А.А. (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (ИНН № ОГРН №), в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 5913 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (№) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 120 (сто двадцать) рублей 00 копеек, зачисленную в бюджет на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Белозерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Белозерский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.05.2024.

    Судья М.С. Василькова

    Верно. Судья     М.С. Василькова