Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3884/2017 ~ М-311/2017 от 09.01.2017

дело №2-3884/17

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года                       Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                                 Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                     Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко В. Г. к Пархоменко Е. В. к о взыскании долга по договору займа,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Ткаченко В.Г. обратился в суд с иском к Пархоменко Е.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Рубин» и Пархоменко Е.В. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику передана в долг сумма 30 000 рублей 00 копеек сроком на 6 месяцев до 14 июля 2014г. с выплатой процентов в размере 10 в месяц. Однако ответчик в нарушение условий говора полностью не рассчиталась с долгом перед заимодавцем.

ООО «Рубин» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21 декабря 2015г. передало право требования исполнения Пархоменко Е.В. денежных обязательств в размере 77 942 руб., возникших и не исполненных перед займодавцем, Ткаченко В.Г. Истцом были проведены мероприятия направленные на взыскание задолженности в судебном (претензионном) порядке, а именно, телефонные разговоры, направление уведомлений, претензий, личные встречи с заемщиком. Однако, по результатам указанных действий заемщик по-прежнему уклоняется от погашения задолженностей по основному договору. На основании изложенного, просит суд взыскать с Пархоменко Е.В. в его пользу сумму долга в размере 96 094 руб. Впоследствии истец уточнил сумму взыскания долга, снизив ее до 77942 руб.

В судебном заседании истец через своего представителя – ФИО5, действующего на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных требований, считает их законными и обоснованными.

           Ответчица Пархоменко Е.В. лично и через своего представителя – ФИО6, действующего по устному заявлению, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

           Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Пархоменко Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере 77 942 руб. В обоснование своих требований в материалы дела представлен договор займа № от 15.01.2014г., согласно которого ООО «Рубин» передал Пархоменко Е.В. в долг денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 14.07.2014г. под 10% в месяц. В качестве подтверждения передачи ответчику денежных средств истец представил расходный кассовый ордер от 15.01.2014г., согласно которого ООО «Рубин» выдал Пархоменко Е.В. сумму в размере 30 000 руб.

21.12.2015г. между ООО «Рубин» (цедент) и Ткаченко В.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого истцу переданы права требования к физическим лицам, возникшие у ООО «Рубин» по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками в том, объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно акту приема-передачи прав требования перечня должников, являющемуся приложением № к договору уступки прав требования, истцу переданы права требования по кредитному договору №, заключенному с Пархоменко Е.В. в сумме 77 942 руб.

Ответчица Пархоменко Е.В. отрицала факт заключения между ней и ООО «Рубин» договора займа и факт получения ею денежных средств в размере 30 000 руб., указав, что подписи, поставленные от ее имени на договоре займа и на расходном кассовом ордере, ей не принадлежат.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения судебного эксперта №.1 от 02.05.2017г. ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени Пархоменко Е.В., расположенные в представленных документах: в договоре займа № от 15.01.2014г., заключенном между ООО «Рубин» в лице директора ФИО7 и Пархоменко Е.В., и в расходном кассовом ордере б\н от 15.01.2014г. на сумму 30 000 руб. выполнены не Пархоменко Е.В., а другим лицом (лицами), с подражанием какой-то (каким-то) личном (ым) подписи (подписям) Пархоменко Е.В.

Суд не находит оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, с использованием образцов подписи и почерка Пархоменко Е.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебного эксперта, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, поскольку находит их незаконными и необоснованными.

Поскольку истцу отказано в иске, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 960,64 руб. должны быть взысканы с него в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Ткаченко В. Г. отказать.

    Взыскать с Ткаченко В. Г. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 960, 64 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

           Судья