Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2023 от 23.06.2023

Мировой судья Артизанов А.И. Дело №11-101/2023

УИД: 12MS0041-01-2022-000889-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 19 июля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение мирового судьи судебного участка № 41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 10 ноября 2022 года № У-22-127430/5010-003 по обращению Эльтерова ФИО11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Эльтерова ФИО12 (ИНН № ...) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за несоблюдение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 16 декабря 2021 года по 16 марта 2023 года в размере 31920 руб., неустойку за несоблюдение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 17 марта 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющей 7000 рублей, но не более 368080 руб., штраф в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Эльтерова ФИО13 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 436 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1667 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Эльтеров В.А.обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за период с 16 декабря 2021 по 05 декабря 2022 года в размере 24850,00 руб., неустойки с 06 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 436 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства OpelAstra, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности Эльтерову В.А., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Киселева А.Е., признанного виновным в столкновении. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. Эльтеров В.А. обратился с заявлением о страховом случае. ООО «СК «Согласие» признало событие страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 20600 руб.15 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией. В оплате услуг аварийного комиссара отказано в полном объеме. 18 октября 2022 года Эльтеров В.А. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя. Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2022 года Службой финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчикаобратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эльтерова В.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

Представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»- финансовый уполномоченный Новак Д.В.также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в том числе в части отмены решения финансового уполномоченного от 10 ноября 2022 года № У-22-127430/5010-003.

Истец Эльтеров В.А., представитель истца Смирнова Е.В., представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», третьи лица Киселев А.Е., Казакова Н.Ю., Петухова Е.В., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель финансового уполномоченного, действующий на основании доверенности, Шатов И.А., участие которого в судебном заседании обеспечено по средствам видеоконференцсвязи с Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, просил жалобу финансового уполномоченного удовлетворить.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства OpelAstra, государственный регистрационный знак № ....

17 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства OpelAstra, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности Эльтерову В.А., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ... под управлением Киселева А.Е., признанного виновным в столкновении

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Эльтеров В.А. обратился в страховую компанию за прямым возмещением убытков.

ООО «Страховая компания «Согласие»признало заявленное истцом событие страховым случаем, 13 декабря 2021 года в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 20600 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

Данные выводы основаны на исследованных доказательствах, соответствуют положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку мировым судьей сделан правильный вывод о несвоевременной выплате страхового возмещения, о наличии оснований для взыскания услуг аварийного комиссара, то у него, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Присужденный мировым судьей размер неустойки, штрафа отвечает характеру нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительности периода просрочки, последствий, вызванных нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам ответчика и финансового уполномоченного не имеется.

Вместе с тем, суд находит доводы жалобы финансового уполномоченного об отмене решения мирового судьи в части отмены решения финансового уполномоченного № У-22-127430/5010-003от 10 ноября 2022 года подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требования, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Эльтеров В.А. обратился к мировому судье с иском в ООО «Страховая компания «Согласие» и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойку, штраф, судебные расходы.

В отношении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций требования истцом не заявились, указанное лицо к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось.

При таких обстоятельствах, поскольку требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 10 ноября 2022 года № У-22-127430/5010-003 по факту обращения Эльтерова В.А. истцом не заявлялось, в силу Закона у мирового судьи не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований и принятия решения об отмене решения финансового уполномоченного, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, апелляционная жалоба автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года в части отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 10 ноября 2022 года № У-22-127430/5010-003 по обращению Эльтерова Владимира Анатольевича отменить.

В остальной части решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Н.А. Пузырева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года