Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 27.04.2023

                                                            № 12-19/2023

РЕШЕНИЕ

31 мая 2023 года                        п. Новосергиевка Оренбургская область

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Дронова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Миморовой С.А.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ельникова А.С.,

    его защитника – Иванова А.С., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Ельникова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ельникова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Ельников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ельников А.С. с вышеуказанным постановлением не согласился, подал жалобу и дополнение к ней, в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу, поскольку его вина во вменяемом ему административном правонарушении не доказана. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, по требованию участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Новосергиевскому району остановился около своего дома. Сотрудником полиции в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно рапорту сотрудника полиции ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. В судебном заседании участковый уполномоченный полиции пояснил, что он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В письменных объяснениях в судебном заседании понятые указали, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. Прибора для прохождения освидетельствования у сотрудника полиции не было. Таким образом, сотрудник полиции ему не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Должностным лицом был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте. Соответственно протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу. Мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что порядок направления его для прохождения медицинского освидетельствования был соблюден. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт предложения ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудники полиции не имеют право его проводить. В решении суда имеются противоречия в показаниях свидетеля ФИО4, который показал, что не понимает различия между понятиями медицинское освидетельствование и освидетельствование и поэтому допустил в рапорте ошибку, указав, что предложил Ельникову А.С. пройти медицинское освидетельствование. В тоже время ФИО4 пояснил, что он сначала предложил пройти Ельникову А.С. освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор, а затем медицинское освидетельствование. Соответственно он различает указанные понятия, а его пояснения о том, что он предложил Ельникову А.С. пройти освидетельствование не соответствуют действительности. В рапорте и письменных объяснениях понятых указано, что Ельникову А.С. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте либо проехать в центральную районную больницу, которые были ими подтверждены в судебном заседании, подписаны без замечаний и оговорок. Вина Ельникова А.С. в совершении административного правонарушения не доказана. Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен.

В судебном заседании Ельников А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, подъехал к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>. Следом за ним подъехал сотрудник полиции, спросил, почему он не остановился по его требованию. Сотрудник полиции предложил ему предъявить документы, проследовать в служебную машину. Были приглашены понятые ФИО5, ФИО6, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Затем участковый уполномоченный полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 спросил у сотрудника полиции как пройти освидетельствование на месте, последний ответил, что у него нет алкотектора, поэтому он предложил пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как ему не предложили пройти освидетельствование на месте. Он расписался во всех протоколах, сфотографировал их. Права ему не были разъяснены.

Защитник Ельникова А.С. – Иванов А.С. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил постановление отменить, прекратить производство по делу, поскольку вина Ельникова А.С. во вменяемом ему административном правонарушении не доказана. Также пояснил, что в постановлении мирового судьи ошибочно указано, что Ельников А.С. вину признал, однако, это не так.

Заслушав Ельникова А.С., Иванова А.С., исследовав представленный материал, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением в силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Ельников А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался около <адрес>, остановился около <адрес> указанного населенного пункта, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Ельников А.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО4, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), Ельникову А.С. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ельников А.С. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ельников А.С. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Новосергиевскому району был соблюден.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Ельников А.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Виновность Ельникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

    протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения водителя Ельникова А.С. от управления транспортным средством в присутствии понятых послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Ельникова А.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии у последнего признаков опьянения. В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано: отказываюсь, имеется собственноручная подпись Ельникова А.С. Протокол содержит сведения о наличии двух понятых при проведении данного процессуального действия и их подписи; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

    Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ельникову А.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а также материалам дела об административном правонарушении не имеется.

Представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Ельникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Нарушений требований законности при применении к Ельникову А.С. мер обеспечения по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен, поскольку водителю не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, не нашел подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, указавших, что Ельникову А.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор на месте, от прохождения данного вида исследования водитель отказался, а также письменными доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ельников А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный протокол подписан водителем, каких-либо возражений по поводу нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование им ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, правом внесения замечаний в данной части в указанные процессуальные документы водитель не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у сотрудника полиции алкотектора не освобождает водителя, имевшего характерные для алкогольного опьянения вышеперечисленные признаки, от обязанности проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с изложенным, оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым по делу доказательством не имеется.

Также отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта, поскольку они получены с соблюдением требований. Существенных недостатков в них не имеется.

Довод жалобы и дополнения к ней о том, что Ельникову А.С. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте, что отражено в рапорте, объяснениях понятых, был проверен мировым судьей и по мотивам, изложенным в постановлении, обоснованно опровергнут. Неверное указание участковым уполномоченным ФИО4 о предложении Ельникову А.С. пройти «медицинское» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор на месте – не ведет к недействительности протокола и других представленных письменных доказательств по делу, не является основанием для прекращения производства по делу, данная ошибка устранена в судебном заседании при рассмотрении дела по существу путем опроса в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО4, а также понятых ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что участковый уполномоченный ФИО4 сначала предлагал Ельникову А.С. пройти освидетельствование прибором алкотектор на месте, а после отказа Ельникова А.С. от указанного вида исследования предложил Ельникову А.С. пройти медицинское освидетельствование в больнице, от которого Ельников А.С. также отказался.

Что касается доводов жалобы и дополнения к ней о неверной оценке судом показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, письменных доказательств по делу, то суд апелляционной инстанции признает указанные доводы направленными на переоценку доказательств, оценка которым была дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что сотрудником полиции ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не подтверждается материалами дела. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Ельникову А.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ельникова А.С., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Довод защитника о том, что в постановлении мирового судьи указано о признании вины Ельниковым А.С., что не соответствует действительности, не влечет отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, поскольку в постановлении указано, что Ельников А.С. в судебном заседании вину не признал. Признание вины было отнесено к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Ельникова А.С.

Вопреки доводу жалобы, причина отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на юридическую квалификацию действий Ельникова А.С., не влечет освобождение последнего от административной ответственности, поскольку не имеет правового значения для данной категории дел об административном правонарушении, объективную сторону которого образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иные доводы подателя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

В связи с чем, не имеется оснований сомневаться в выводах мирового судьи о наличии в действиях Ельникова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Изложенные Ельниковым А.С. в судебном заседании доводы и иные доводы жалобы и дополнения к ней не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, судом расцениваются, как способ защиты Ельникова А.С., с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Действия Ельникова А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких-либо сомнений данная квалификация не вызывает.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Ельникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для установления правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и имело место в действиях Ельникова А.С.

Мировой судья правильно пришел к выводу о назначении Ельникову А.С. наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ельникова А.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание, назначенное Ельникову А.С., соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ельникова А.С. в материалах дела не имеется.

Постановление о назначении Ельникову А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ельникова А.С. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнение к ней Ельникова А.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

жалобу и дополнение к ней Ельникова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано и опротестовано в установленном законом порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

                Судья                                                                                  Т.М. Дронова