Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-324/2022 от 17.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июля 2022 года                      <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

<ФИО>1, родившегося <дата> в поселке <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от <дата> принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Из материалов дела усматривается, что в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные изменения, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией протокола. В материалах дела данные о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в его присутствии, а также о его извещении о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в протокол, отсутствуют. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 26.2, частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом изложенного, просит суд постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба <ФИО>1 направлена по почте <дата> в Куйбышевский районный суд <адрес> через мирового судью с/у <номер>, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления <дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание <ФИО>1 и его защитник <ФИО>3, будучи надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвратами почтовых конвертов за истечением срока хранения, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судьёй по доводам жалобы в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов административного дела видно, что <дата> в 00 часов 00 минут в районе <адрес> по <адрес> водитель <ФИО>1 управлял транспортным средством «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак <номер> регион, и с применением видеофиксации, без участия понятых был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чём составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>. Копия протокола вручена <ФИО>1 под роспись и видеофиксацию.

В 00 часов 19 минут <дата> с применением видеофиксации <ФИО>1 направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, из которого следует, что <ФИО>1 в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись, при этом, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, что подтвердил своей записью и подписью. Копия указанного протокола вручена <ФИО>1 под роспись.

Из просмотра видеозаписи на диске в деле усматривается, что инспектором ГИБДД <ФИО>1 были разъяснена положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера <ФИО>1 ответил отказом, в связи с чем, инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого <ФИО>1 согласился, что удостоверил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данную видеозапись с фиксацией процессуальных обеспечительных мер по административному производству при составлении материала в отношении <ФИО>1 судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, так как понятые при составлении процессуальных протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участия не принимали.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата> усматривается, что <дата> в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» в 00 часов 50 минут начато проведение медицинского освидетельствования <ФИО>1 Результат исследования прибором АКПЭ-01.01, заводской <номер> (дата поверки <дата>) в 00.51 часов – 0,370 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе; проведено второе исследование через 15-20 минут после первого исследования в 01.07 часов этим же прибором АКПЭ-01.01 заводской <номер> - результат исследования 0,330 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. В клинико-диагностической лаборатории ИОПНД по результатам исследования биологического объекта веществ (средств) не обнаружено. Однако по результатам освидетельствования согласно прибора АКПЭ-01.01, заводской <номер>, <дата> в 01.20 час. врачом психиатром-наркологом <ФИО>4, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «<данные изъяты>» <дата>, в отношении <ФИО>1 дано заключение: установлено состояние опьянения (л/<адрес>).

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8 КоАП РФ на <ФИО>1, транспортное средство «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак <номер> регион, которым управлял <ФИО>1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и помещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом <номер> о задержании транспортного средства от <дата>.

По факту установления состояния опьянения <ФИО>1 при управлении им транспортным средством в 01 часа 42 минуты <дата> инспектором ДПС, в присутствии <ФИО>1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> <ФИО>5, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол <адрес> от <дата> содержит расписки <ФИО>1 в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Какого-либо письменного объяснения в данном протоколе по существу правонарушения, иных замечаний по протоколу <ФИО>1 не оставил.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении от <дата> и приложенных к нему материалов мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесено постановление от <дата>, в соответствии с которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО>1 не усматривается.

Медицинское освидетельствование <ФИО>1 проведено квалифицированным врачом психиатром-наркологом <ФИО>4, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования <дата> в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности – ОГБУЗ <данные изъяты>, и предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что следует из содержания Акта медицинского освидетельствования <номер> от <дата>.

Заключение о нахождении <ФИО>1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и проверки результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества, в ходе которого у <ФИО>1 установлено состояние опьянения.

Указанное заключение специалиста по медицинскому освидетельствованию, равно, как и действия самого врача-нарколога, не оспорены <ФИО>1 в установленном законом порядке и не признаны незаконными, а потому имеющийся в деле акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата> имеет силу относимого и допустимого судебного процессуального доказательства по настоящему административному делу.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача <ФИО>4, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата>, факт нахождения <ФИО>1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД служебными полномочиями при составлении административного материала и получении результатов медицинского освидетельствования в отношении <ФИО>1, в деле не имеется и суду не представлено; действия должностного лица – инспектора ДПС не признаны незаконными и нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с позиции их относимости и допустимости, с учётом установленных обстоятельств совершения правонарушения <ФИО>1, и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В связи с этим, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Рассматривая доводы жалобы <ФИО>1 о том, что в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные изменения в части указания даты совершения правонарушения, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией протокола, тогда как в материалах дела данные о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в его присутствии, а также о его извещении о необходимости явки в ГИБДД для внесения изменений в протокол, отсутствуют, судья находит данные доводы не колеблющими законность и обоснованность постановления от <дата>.

Из показаний свидетеля <ФИО>5, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи и предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что <дата> в ночное время им было остановлено транспортное средство «Ниссан Вингроуд», г/н <номер> регион, под управлением <ФИО>1 На момент остановки у водителя усматривались признаки опьянения, далее им был составлен административный материл по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный материал был составлен на самокопирующейся бумаге, по каким обстоятельствам не было откопировано время административного правонарушения, он не знает, исправления в протокол не вносил.

В оригинале протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> в графе «дата, время совершения административного правонарушения» время совершения административного правонарушения указано полностью «<дата> 00 часов 00 минут»

Принимая показания свидетеля <ФИО>5 как допустимое и достоверное доказательство, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований не доверять его показаниям, учитывая то, что свидетель допрошен судом после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо лично знакомо с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывает к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий, как сотрудника полиции, не установлено, тогда как выполнение сотрудником полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной.

Однако, на основе оценки письменных доказательств по делу, мировой судья пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что отсутствие в копии протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> времени совершения административного правонарушения, а именно, часа и минут, не может являться бесспорным основанием для признания оригинала данного протокола недопустимым доказательством, учитывая то, что бесспорных доказательств того, что в оригинал протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в нарушение прав <ФИО>1 и в его отсутствие, были внесены исправления должностными лицами ГИБДД, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом такого факта не установлено; в копии протокола, полученной <ФИО>1, указано время совершения административного правонарушения - «01.12.2021» и согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, копия которого также была вручена <ФИО>1, в нем указано время управления.

Данные выводы мирового судьи судья находит обоснованными, логичными и не противоречащими письменным доказательствам в деле, а потому доводы жалобы <ФИО>1 о нарушении его права на защиту в связи с внесением изменений в оригинал протокол об административном правонарушении в части указания времени совершения правонарушения в его отсутствие и без его надлежащего уведомления судья находит не нашедшими своего достоверно и объективного подтверждения.

Оснований для отмены постановления от <дата> по делу не имеется, однако, судьёй установлены основания к изменению постановления, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как установлено судом, мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления от <дата> на странице 3 в абзаце 6 (в 3-м предложении – в части указания даты в копии протокола об административном правонарушении) и на странице 3 в абзаце 8 (в 4 предложении – в части показаний инспектора ДПС <ФИО>5 со ссылкой на неверную дату совершения правонарушения) вместо правильной даты совершения административного правонарушения «01.12.2021» мировым судьёй ошибочно указана дата <дата>, что указывает на явную техническую описку.

С учётом допущенной в постановлении мирового судьи явной технической описки судья апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению, в связи с чем, в описательно-мотивировочной части постановления от <дата> на странице 3 в абзаце 6 (в 3-м предложении – в части указания даты в копии протокола об административном правонарушении) и на странице 3 в абзаце 8 (в 4 предложении – в части показаний инспектора ДПС <ФИО>5 со ссылкой на неверную дату совершения правонарушения) надлежит внести исправление и вместо даты совершения правонарушения «01.12.2022» указать верную дату <дата>.

Иных оснований для внесения изменений в данное постановление от <дата> не имеется. Внесённые изменения в постановление не влияют на выводы о виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, изложенная защитником позиция указывает на непризнание вины <ФИО>1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу <ФИО>1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от <дата> и прекращение производства по делу, ибо указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, согласно которым у <ФИО>1 было установлено состояние опьянения и который не был оспорен в установленном законом порядке путем обжалования действий врача психиатра-нарколога.

С учётом изложенного, мировым судьей обоснованно установлена вина <ФИО>1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия <ФИО>1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное <ФИО>1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание <ФИО>1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, судья приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения жалобы об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу отсутствуют, однако, постановление мирового судьи от <дата> в отношении <ФИО>1 подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления от <дата> на странице 3 в абзаце 6 (в 3-м предложении – в части указания даты в копии протокола об административном правонарушении) и на странице 3 в абзаце 8 (в 4 предложении – в части показаний инспектора ДПС <ФИО>5 со ссылкой на неверную дату совершения правонарушения) надлежит внести исправление и вместо даты совершения правонарушения «01.12.2022» указать верную дату <дата>.

В остальной части постановление мирового судьи по 9-му судебному участку <адрес> от <дата> в отношении <ФИО>1 оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы <ФИО>1 об отмене постановления мирового судьи по 9-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отказать.

<данные изъяты>

Судья:                             Т.М. Смертина