Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6898/2023 от 19.05.2023

Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-6998/2023

(№ 2-301/2023 (№2-3475/2022)

63RS0044-01-2022-006165-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Самара     

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Мельниковой О.А., Серикова В.А.,

при помощнике судьи Корпуховой Т.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Буринской Е.А. – Кули С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пугачевой Н.В., Акутиновой Т.В., Григорьева А.А., Котиковой В.С., Ворониной А.А., Илюхиной Е.А., Мамлеева М.В., Шепелевой И.А., Гантимуровой Р.А., Ивановой Н.А. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленного протоколом № от 10.05.2022 года.

Взыскать солидарно с Прониной Е.А. (паспорт №), Буринской Е.А. (паспорт №), Терениной О.И. (паспорт №), Сабурова Д.А. (паспорт 3622 №), Клочева В.В. (паспорт №) в пользу Пугачевой Н.В. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя третьего лица – ООО «Корпорация жилищного строительства» по доверенности Тулаева В.А. полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, возражения истца Пугачевой Н.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пугачева Н.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Прониной Л.В., Буринской Е.А., Терениной О.И., Сабурову Д.А., Клочеву В.В. о признании недействительными протокола общего собрания собственников, в обоснование своих требований указав, что она является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> Прошло собрание собственников, оформленное протоколом № от 10.05.2022, в котором она участия не принимала, поскольку повестка собрания нарушала ее права. Данный протокол в системе ГИС ЖКХ не размещался. На доске объявлений был размещен на несколько часов, в связи с чем, о нем узнало ограниченное число собственников. Протокол не подписан членами счетной комиссии, в связи с чем, нельзя утверждать, что голоса были подсчитаны, а кворум - имелся. Протокол датирован 10.05.2022, а председателем собрания Буринской Е.А. подписан 13.05.2022, что свидетельствует о фальсификации протокола. Пунктом 6 собрания принято решение об уведомлении собственников помещений о результатах проведения собрания путем размещения информации на информационных стендах, что ограничивает возможность ознакомления с протоколом. В пункте 7 повестки дня «Формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, представлять платежные документы собственникам помещений для оплаты взносов на капитальный ремонт дома. ООО» КЖС»» отсутствует логическое изложение, в связи с чем, непонятно за что проголосовали собственники. Пунктом 8 протокола утвержден отчет доходов и расходов по расчетному счету ООО «КЖС» за 2019 и 2020 годы. Однако в сообщении о проведении собрания отсутствуют приглашенные лица от управляющей компании, полномочные отчитаться по доходам и расходам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать недействительным протокол общего собрания № от 10.05.2022. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> оформленного протоколом № от 10.05.2022. Судебные расходы возложить на ответчиков.

Акутинова Т.В., Григорьев А.А., Котикова В.С., Воронина А.А,, Илюхина Е.А., Мамлеев М.В., Шпелева И.А., Гантимурова Р.А., Иванова Н.А. обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с аналогичным иском, возбуждено гражданское дело №

Определением суда от 21.12.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в протокольной форме привлечены собственники жилых помещений: Дегтярев В.В. (кв. №), Довгопол Д.А. (кв. №), Комелин Е.С. и Комелин С.С. (кв. №), Маркина З.Р. (кв. №), Ларионова С.А. (кв. №), Семенов С.Е. (кв№), Филяева Д.К. (кв.№), Мусаев А.М. (кв. №), Арбина Е.А. (кв. №), Долгашов С.В. и Долгашова А.В. (кв. №), Субботина Л.С. (кв. №), Тюрин Д.Ю. (кв. №), Зубова Ю.В. и Зубов Д.В. (кв. №), Ткачева А.В. (кв№), Матвеева Ю.В. (кв. №), Кондратьева М.А. (кв. №), Усольцева Т.Г. (кв. №), Ибрагимова Ф.Ф. (кв. №), Малаховский Р.С. (кв. №), Демина Е.Г. (кв. №), Володин П.А. (кв. №), Малыхин А.Н. (кв. №), Кузин С.Н. (кв. №), Демчук Т.А. (кв. №), Санникова Е.Д. (кв. №), Чернухин П.Е. (кв. №), из поступивших от них в адрес суда заявлениям следует, что они ознакомлены с исковыми требованиями о признании недействительным протокола общего собрания № от 10.05.2022, поддерживают их, участие в голосовании при проведении собрания не принимали, в связи с чем, просили не учитывать их голоса при определении кворума. Тюрин Д.В., кроме того, указал, что членом счетной комиссии он не являлся, решения собственников для подсчета голосов ему не предоставлялись, протокол общего собрания от 10.05.2022 он не подписывал. Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в протокольной форме, привлечены собственники Слепушкина А.О. (кв. №), Бавкунова Ю.В. (кв. №), Безгина Л.И. (кв. №).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Буринская К.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение. Полагает, что, делая вывод о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении внеочередного общего собрания, суд необоснованно освободил истца от обязанности доказывания указанных обстоятельств. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников МКД. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку исковых требований о признании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД в части выбора Совета МКД, истцом не заявлено. При этом, протокол общего собрания № от 17.11.2021 в материалы дела не предоставлялся и судом не исследовался.

В заседании судебной коллегии представителя третьего лица – ООО «Корпорация жилищного строительства» по доверенности Тулаев В.А. доводы жалобы полагал обоснованными, решение суда – подлежащим отмене.

Истец Пугачевой Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы Буринской Е.А. возражала.

Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

От истцов Илюхиной Е.А., Акутиновой Т.В., Мамлеева М.В., Гантимуровой Р.А., Шпелевой И.А., третьего лица Слепушкиной А.О. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по инициативе Терениной О.И., Сабурова Д.А., Прониной Л.В., Клочева В.В., Буринской Е.А., являющихся собственниками квартир № соответственно, многоквартирного <адрес> было инициировано проведение очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома: 02.04.2022 в 16:00 – очная часть, с 03.04.2022 (16:00) до 30.04.2022 (17:00) – заочное голосование (л.д. 32 т. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доказательств, подтверждающих уведомление собственников многоквартирного дома о проведении данного собрания, ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Однако данное обстоятельство признано истцом (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), согласно пояснениям которой, уведомление о проведении собрания было размещено на информационных стендах 24.03.2022, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении внеочередного собрания в период с 02.04.2022 по 30.04.2022.

Кроме того, судом сделан вывод, что в нарушение п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении собрания не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Доводы ответчиков о том, что отчеты доходов и расходов ООО «КЖС» за 2019 и 2020 были заблаговременно размещены в системе ГИС ЖКХ и на ресурсе АО «Оператор информационной системы» Минстрой России, где собственники могли с ними ознакомиться, а также могли ознакомиться в ООО «КЖС», судом не приняты во внимание как несостоятельные, поскольку они не отменяют обязанность инициаторов собрания уведомить об этом собственников МКД, чего в данном случае сделано не было, что в свою очередь нарушает права собственников на ознакомление с материалами, влияющими на возможность принятия ими взвешенного решения по вопросу принятия отчетов о доходах и расходах ООО «КЖС№ за 2019 и 2020 годы.

В уведомлении о проведении собрания указана следующая повестка:

1. Выбор председателя собрания,

2. Выбор секретаря собрания,

3. Выбор счетной комиссии собрания,

4. Выбор совета многоквартирного дома,

5. Выбор председателя совета многоквартирного дома,

6. Утверждение способа уведомления собственников помещений о результатах проведения общего собрания: путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома,

7. Формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, представлять платежные документы собственникам помещения для оплаты взносов на капитальный ремонт дома. ООО «КЖС»,

8. Отчет доходов и расходов по расчетному счету ООО «КЖС» за 2019, 2020 (л.д. 32 т. 2).

Доводы истца о том, что на оспариваемом общем собрании неправомерно были избраны председатель, секретарь, состав счетной комиссии, совет многоквартирного дома, председатель совета многоквартирного дома, поскольку они избраны ранее решением общего собрания собственников, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД № от 17.11.2021 сроком на 2 года, и их полномочия не истекли, при этом вопрос о досрочном прекращении их полномочий на собрании не решался, суд полагал обоснованными в части досрочного переизбрания совета многоквартирного дома, исходя из положений ч. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в повестку собрания вопрос о признании ненадлежащей работы действующего совета многоквартирного дома, срок полномочий которого не истек, не включен и не обсуждался, решение по нему не принималось, в связи с чем, в данной части решение принято с нарушением требований закона, что влечет его недействительность.

В части переизбрания председателя, секретаря и состава счетной комиссии собрания закон подобных ограничений не содержит, в связи с чем, с данной части доводы истца судом отклонены.

Согласно пункту 4 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Из протокола собрания следует, что в состав счетной комиссии включен Тюрин Д.Ю., которым подписан протокол собрания (л.д. 32-37 т. 2).

Однако из письменных пояснений третьего лица Тюрина Д.Ю. судом установлено, что бюллетени голосования для подсчета голосов ему не передавались, протокол собрания № от 10.05.2022 им не подписывался (л.д. 155 т. 2).

В указанных действиях ответчиков суд усмотрел существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания и составления протокола, что в силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ влечет его недействительность.

Разрешая доводы истцов об отсутствии кворума, суд исходил из следующего.

На основании реестра собственников судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, составляет 17.102,5 кв.м (л.д. 15-31 т. 2).

Согласно протоколу общего собрания от 10.05.2022 (л.д. 33-37 т. 2), инициаторы собрания при подсчете кворума исходили из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 17.448,1 кв.м. Однако данная площадь ничем не обоснована.

Из протокола общего собрания и представленных Государственной жилищной инспекцией по Самарской области оригиналов решений собственников следует, что в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 10.342,8 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений МКД, т.е. 59,28 %.

На основании письменных пояснений третьих лиц Дегтярева В.В., Довгопол Д.А., Комелиных Е.С. и С.С., Маркиной З.Р., Ларионовой С.А., Семенова С.Е., Филяевой Д.К., Мусаева А.М., Арбиной Е.А., Долгашовых С.В. и А.В., Субботиной Л.С., Зубовых Ю.В. и Д.В., Ткачевой А.В., Матвеевой Ю.В., Кондратьевой М.А., Усольцевой Т.Г., Ибрагимовой Ф.Ф., Тюрина Д.Ю., Малаховского Р.С., Деминой Е.Г., Володина П.А., Малыхина А.Н., Кузина С.Н., Демчук Т.А., Санниковой Е.Д., Чернухина П.Е. (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) судом установлено, что участие в голосовании они не принимали, в связи с чем, голоса указанных лиц подлежат исключению из кворума.

При этом следует отмечено, что бюллетени голосования Ларионовой С.А. и Долгашовых С.В. и А.В. в представленных материалах отсутствуют, в связи с чем, их голоса при подсчете кворума ответчиками не учитывались.

Следовательно, из кворума подлежит исключению 1.350,1 кв.м (Дегтярев В.В. кв. № – 45,4 кв.м, Довгопол Д.А. кв. № – 42,4 кв.м, Комелины Е.С. и С.С. кв. № – 50,5 кв.м, Маркина З.Р. кв. № – 91,4 кв.м, Семенов С.Е. кв. № – 50,6 кв.м, Филяева Д.К. кв. № – 50,7 кв.м, Мусаев А.М. кв. № – 96,4 кв.м, Арбина Е.А. кв. № – 72,4 кв.м, Субботина Л.С. кв. № – 62,7 кв.м, Зубовы Ю.В. и Д.В. кв. № – 58,7 кв.м, Ткачева А.В. кв. № – 62,3 кв.м, Матвеева Ю.В. кв. № – 42,8 кв.м, Кондратьева М.А. кв. № – 58,5 кв.м, Усольцева Т.Г. кв. № – 49,0 кв.м, Ибрагимова Ф.Ф. кв. № – 54,3 кв.м, Малаховский Р.С. кв№ – 61,9 кв.м, Демина Е.Г. кв. № – 54,3 кв.м, Володин П.А. кв. № – 49,3 кв.м, Малыхин А.Н. кв. № – 61,1 кв.м, Кузин С.Н. кв. № – 63,4 кв.м, Демчук Т.А. кв. № – 45,1 кв.м, Санникова Е.Д. кв. № – 63,4 кв.м, Чернухин П.Е. кв. № – 63,5 кв.м).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Борисенко Т.К. (кв. № – 50,5 кв.м) и Борисенко Е.К. (кв№ – 50,5 кв.м) показали суду, что в представленных им на обозрение судом бюллетенях голосования они не расписывались, участие в голосовании не принимали, в связи с чем результаты их голосования судом также исключены из кворума (л.д. 44-49 т. 2).

Согласно представленному реестру собственников квартира № (46,8 кв.м) принадлежит на праве общей долевой собственности Кисличук С.О. (<данные изъяты> доля), Кисличук Н.А. (<данные изъяты> доля), Кисличук О.Л. (<данные изъяты> доля). За всех собственников данной квартиры проголосовала Кисличук Н.А., полномочия которой на право голосования за всех собственников не подтверждены, в связи с чем, исходя из ее доли в праве собственности 7,8 кв.м, исключено из кворума 39,0 кв.м (л.д. 68-69 т. 2).

Согласно реестру собственников квартира № (61,9 кв.м) принадлежит на праве общей долевой собственности Малаховской С.П. и Малаховскому Р.С. – по <данные изъяты> доле. Бюллетени заполнены Малаховской Т.Н. (по доверенности) и Малаховской С.П. (л.д. 88-91 т. 2). На основании представленной копии свидетельства о рождении Малаховской С.П. (л.д. 204 т. 2) установлено, что на момент проведения собрания ей было 11 лет, в связи с чем, она не могла принимать участие в голосовании. Полномочия Малаховской Т.Н. на участие в голосовании от Малаховского Р.С. не подтверждены, при этом из письменных пояснений третьего лица Малаховского Р.С. установлено, что он участие в голосовании не принимал. На основании установленных обстоятельств, судом исключено из кворума 61,9 кв.м (повторно данная площадь судом в расчет не принимается).

Соглашаясь с доводами истцов о необходимости исключения из кворума решения Шпилюк В.Д. (кв. № - 44,3 кв.м), суд исходил из того, что бюллетень голосования указанного лица датирован 05.03.2022, т.е. за месяц до даты начала проведения собрания и до размещения уведомления о его проведении (л.д. 52-53 т. 2).

В представленных материалах содержится два бюллетеня голосования собственников квартиры № – Паронян А.Ш. и Токмаковой Л.Н. Однако Токмакова Л.Н. собственником данной квартиры не является, в связи с чем результаты ее голосования (60,9 кв.м) судом также исключены при подсчете кворума (л.д. 72-75 т. 2).

Согласился суд и с доводами истцов об исключении результатов голосования собственника квартиры № (62,0 кв.м), поскольку собственником жилого помещения является Марущак Т.А. В бюллетене указано, что голосует Маришак Т.А., подписан бюллетень Марушак Т.А. (л.д. 52-53 т. 3).

С учетом положений ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации суд исключил из подсчета голосов ряд бюллетеней, поскольку в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещения, при этом их полномочия на голосование не подтверждены:

- собственником квартиры № (24,2 кв.м) является Горелова А.В., бюллетень от имени которой заполнил Клешненков Н.А. (л.д. 50-51 т. 2),

- собственником квартиры № (44,1 кв.м) является Черкасова Л.Т., бюллетень от имени которой заполнила Клещенок А.В. (л.д. 54-55 т. 3),

- собственником квартиры № (24,2 кв.м) является Ладошкина Н.В., бюллетень от имени которой заполнила Харитонова Л.С. (л.д. 58-59 т. 2),

- собственником квартиры № (71,5 кв.м) является Зотова К.А., бюллетень от имени которой заполнил Елистратова К.А. (л.д. 60-61 т. 2).

При этом, отклонены судом доводы истцов об исключении решения собственника квартиры № со ссылкой на то, что за собственника Федорова Н.М. проголосовал Атлаунов, поскольку бюллетень заполнен Федоровым Н.М. (л.д. л.д. 65 т. 1, л.д. 56-57 т. 3).

Не согласился суд и с доводами истцов об исключении бюллетеня голосования Погорянской О.В. (кв. №), учитывая, что дата голосования в бюллетене имеется и она является читаемой, голосование осуществлено в срок, указанный в извещении о проведении собрания (л.д. 58-59 т. 3); об исключении площади нежилого помещения №, собственником которого является ООО «Ириф», подписавший бюллетень Погорянский Д.А. является генеральным директором общества и вправе действовать от имени общества без доверенности. Сведения о полномочиях генерального директора содержатся в открытых источниках (л.д. 60-61 т. 3).

Отклонены судом доводы истцов об исключении результатов голосования собственника квартиры №, поскольку судом установлено и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что единственным собственником квартиры на момент проведения собрания являлась Буринская Е.А., которая и приняла участие в голосовании (л.д. 63-64 т. 3, л.д. 76-79, 97-99 т. 1), а также доводы истцов об исключении из результатов голосования решения собственников квартир №, поскольку бюллетени голосования собственников данных квартир в представленных материалах отсутствуют, т.е. не учитывались ответчиком при подсчете результатов голосования.

Судом отказано в исключении результатов голосования собственников квартиры №, поскольку согласно бюллетеням голосования они заполнены совершеннолетними собственниками Тюриным Д.Ю., Тюриной К.В. и отцом несовершеннолетних собственников Тюриной Д.Д., Тюриной А.Д. – Тюриным Д.Ю., что соответствует требованиям ст. 26, 28 ГК РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ. При заполнении бюллетеней от имени несовершеннолетних указаны реквизиты свидетельств о рождении (л.д. 65-74 т. 3).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что из кворума подлежат исключению голоса собственников, которым принадлежит 1.821,3 кв.м.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 8.521,5 кв.м (10.342,8 кв.м - 1.821,3 кв.м), что от 17.102,5 кв.м общего количества жилых и нежилых помещений составляет 49,82 % голосов (от заявленной ответчиком общей площади 17.448,1 кв.м – 48,83 %), т.е. кворум отсутствовал, что влечет ничтожность решения.

Одновременно с этим судом отмечено, что в силу ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Однако для принятия ряда решений общим собранием требуется квалифицированное большинство.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, …

В силу п. 1.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Следовательно, для принятия решения по вопросу повестки: «Формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, представлять платежные документы собственникам помещения для оплаты взносов на капитальный ремонт дома. ООО «КЖС»», требовалось участие в голосовании не менее 2/3 голосов собственников МКД.

Оценив установленные по дела обстоятельств, исходя из положений выше приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд полагал доказанным, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва (нарушен срок уведомления о проведении собрания), существенным нарушением порядка проведения собрания (не разрешен вопрос о досрочном прекращении полномочий совета МКД, бюллетени не передавались для подсчета голосов членам счетной комиссии), существенным нарушением правил составления протокола (сфальсифицирована подпись члена счетной комиссии, которым протокол не подписывался), что влечет его недействительность; а также при отсутствии кворума, что влечет его ничтожность, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и 2 п. 4 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании части 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что информация о проведении внеочередного общего собрания доводилась до собственников помещений многоквартирного дома путем размещения соответствующих сообщений на информационных стендах в холле 1 – го этажа и около подъездов, в связи с чем, суд пришел к выводу о соблюдении инициатором собрания положений ст. 45 ЖК РФ об извещении собственников о проведении общего собрания. В то же время, указанная информация доведена с нарушением установленных законом сроков.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии нет.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> оформленного протоколом № от 10.05.2022, на дату подведения итогов общего собрания в многоквартирном доме установлено, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 17 448.1 кв.м.; согласно протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие 59,28% голосов от общего их числа (10 342.8 кв.м).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом арифметически неверно произведен подсчет площади помещений МКД согласно реестру собственников помещений, представленному в материалы дела ГЖИ Самарской области, и считает верным к расчету при определении кворума исходить из площади помещений МКД по указанному выше адресу – 17 207,7 кв.м.

При этом, представляется правильным исключение из подсчета голосов площади помещений 1 834, 8 кв.м. (Дегтярев В.В. кв. № – 45,4 кв.м, Довгопол Д.А. кв. № – 42,4 кв.м, Комелины Е.С. и С.С. кв. № – 50,5 кв.м, Маркина З.Р. кв. № – 91,4 кв.м, Семенов С.Е. кв. № – 50,6 кв.м, Филяева Д.К. кв. № – 50,7 кв.м, Мусаев А.М. кв. № – 96,4 кв.м, Арбина Е.А. кв. № – 72,4 кв.м, Субботина Л.С. кв. № – 62,7 кв.м, Зубовы Ю.В. и Д.В. кв. № – 58,7 кв.м, Ткачева А.В. кв. № – 62,3 кв.м, Матвеева Ю.В. кв. № – 42,8 кв.м, Кондратьева М.А. кв. № – 58,5 кв.м, Усольцева Т.Г. кв. № – 49,0 кв.м, Ибрагимова Ф.Ф. кв. № – 54,3 кв.м, Малаховский Р.С. кв. № – 61,9 кв.м, Демина Е.Г. кв. № – 54,3 кв.м, Володин П.А. кв. № – 49,3 кв.м, Малыхин А.Н. кв. № – 61,1 кв.м, Кузин С.Н. кв. № – 63,4 кв.м, Демчук Т.А. кв. № – 45,1 кв.м, Санникова Е.Д. кв. № – 63,4 кв.м, Чернухин П.Е. кв. № – 63,5 кв.м; Борисенко Т.К. кв. № – 50,5 кв.м, Борисенко Е.К. кв. № – 50,5 кв.м; Кисличук С.О. (<данные изъяты> доля), Кисличук Н.А. (<данные изъяты> доля), Кисличук О.Л. (<данные изъяты> доля) № - 46,8 кв.м, исключено из кворума 39,0 кв.м; Малаховский Р.С. кв. № - 61,9 кв.м; Шпилюк В.Д. кв. № - 44,3 кв.м, Паронян А.Ш. и Токмаковой Л.Н. кв. № - 60,9 кв.м; Марущак Т.А. кв. № - 62,0 кв.м; Черкасова Л.Т. (бюллетень заполнен Клещенок А.В.) кв. № – 44,1 кв.м.; Зотова К.А. (бюллетень заполнен Елистратовой К.А.) кв. № – 71,5 кв.м.) = 1 834,8 кв.м.

С учетом, исключенной из подсчета голосов площади помещений 1834,8 кв.м., выводы суда об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании собственником МКД, оформленного протоколом № 3 от 10.05.2022, представляются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из подсчета голосов обоснованно исключена площадь квартиры № (50,5 кв.м.), поскольку собственник указанной квартиры Борисенкова Т.А. в судебном заседании факт подписания бюллетеня оспаривала. У суда оснований подвергать показаниям свидетеля не имелось, поскольку показания свидетеля аналогичны и последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, а также показаниями истца. Кроме того, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установленные судом обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на необоснованность исключения из подсчета голосов бюллетеней собственников квартиры №, принадлежащих на праве собственности Кисличук Н.А. (1/6 доля), Кисличук С.О. (1/3 доля), Кисличук О.Л. (1/6 доля), собственника квартиры № 38 Шпилюк В.Д., собственника квартиры № 242 Марущак Т.А., поскольку суд имеющиеся противоречия в бюллетенях не устранил, указанных лиц в судебном заседании в качестве свидетелей не допросил, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обязанность предоставления в суд доказательств, к которым относятся свидетельские показания, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на сторонах по делу. Ответчик не был лишен возможности заявить в судебном заседании ходатайство о допросе данных свидетелей, обеспечив их явку, однако своим правом не воспользовался.

При апелляционном рассмотрении в целях проверки доводов апелляционной жалобы из Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области истребованы и приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписки Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартир № анализ которых позволяет сделать следующие выводы.

Согласно выписке ЕГРН в отношении квартиры №, собственником данного жилого помещения площадью 71,5 кв.м. по состоянию на дату предоставления выписки (04.07.2023) является Черкасова Л.Т. (дата государственной регистрации 12.09.2019), в связи с чем, довод жалобы о переходе права собственности к Клещенок А.В., принимавшего участие в голосовании, является несостоятельным.

Как следует из выписки ЕГРН в отношении квартиры № по состоянию на 04.07.2023 собственником жилого помещения является Зотова К.А. Сведения об изменении фамилии Зотовой К.А. на Елистратову, материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда имелись основания для исключения указанного бюллетеня из подсчета голосов.

В то же время, согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры № (площадь 24.4 кв.м) по состоянию на дату проведения собрания являлся Клешненков Н.А. (дата регистрации права 11.03.2022), собственником квартиры № (площадь 44,3 кв.м) являлась Харитонова Л.С. (дата регистрация права 04.03.2022), соответственно, оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней собственников Клешненкова Н.А. и Харитоновой Л.С. у суда не имелось.

При установленных обстоятельствах, в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 8 508 кв.м (10 342,8 кв.м – 1 834,8 кв.м), что от 17 207,7 кв.м общего количества жилых и нежилых помещений составляет 49,44 % голосов (от заявленной ответчиком общей площади 17 448,1 кв.м – 48,76 %), т.е. кворум отсутствовал, что влечет недействительность (ничтожность) решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников МКД, оформленных протоколом № от 10.05.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие к расчету площади квартиры № – 71,5 кв.м., принадлежащей Зотовой К.А. (в бюллетене указана фамилия Елистратова К.А.), на выводы суда об отсутствии кворума не повлияет, поскольку составит 49,85 % (от общей площади помещений 17 207,7 кв.м) и 49,17 % (от общей площади МКД согласно протоколу – 17 448,1 кв.м).

Допущенные ответчиками нарушения при проведении общего собрания в отсутствие необходимого кворума являются существенными и неустранимыми, а значит, в любом случае затрагивают законные интересы истцов как собственников помещений в многоквартирном жилом доме на момент проведения собрания.

Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятых таким собранием решений недействительными независимо от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования голосование истцов, а также независимо от факта причинения истцу принятыми решениями убытков, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Довод о том, что суд необоснованно освободил истца от обязанности доказывания, посчитав признанные истцом обстоятельства об уведомлении о проведении внеочередного общего собрания, но с нарушением установленного законом срока, установленными, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Соответственно, суд вправе был признать установленным юридически значимые обстоятельства с учетом позиции ответчика, в данном случае об уведомлении о проведении оспариваемого собрания посредством размещения на информационных стендах, и истца, не оспаривавшей указанное обстоятельство, но, указывавшей на нарушение установленного законом срока размещения такого уведомления 24.03.2022, т.е. менее чем за 10 дней, при отсутствии доказательств обратного.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, нельзя признать состоятельными, поскольку истцом фактически заявлены требования о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от 10.05.2022, что и являлось предметом судебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буринской Е.А.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.07.2023.