Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2023 (12-1717/2022;) от 16.12.2022

Дело № 12-158\2023

25MS0027-01-2022-002346-02

Мировой судья Белоус П.М.

РЕШЕНИЕ

24 января 2023 года         город Владивосток,

ул. Пограничная, д.6

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Ю.С.Рубель,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Орловой Юлии Николаевны на и.о.постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 02.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 02.11.2022 Орлова Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и к ней применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Орлова Ю.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку 01.10.2022 она двигалась на автомашине по адресу <адрес>, на повороте, не справившись с управлением, совершила столкновение со светофором, получив значительные удары и ушибы. Проезжавший мимо водитель вызвал скорую помощь, по прибытию, бригада скорой помощи осмотрела её, от госпитализации заявитель отказалась. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и сразу попросили пройти медицинское освидетельствование, но Орлова Ю.Н. плохо себя чувствовала и часто теряла сознание, а также было трудно дышать – отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. На следующий день обратилась в медицинское учреждение за медпомощью, где ей подтвердили ушиб грудной клетки, на больничном находилась до 21.11.2022. Просила постановление от 02.11.2022 отменить, производство по делу прекратить.

Орлова Ю.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что отказалась от дачи объяснений и от подписи в протоколе об административном правонарушении, поскольку плохо себя чувствовала. Пояснила, что 02.10.2022 она алкоголь не употребляла, не справилась с управлением транспортного средства, попала в ДТП, очень плохо себя чувствовала.

    Представитель ГИБДД УМВД города Владивостока в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, вынося постановление, исходил из того, что вина Орлова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана протоколами от 02.10.2022 об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3401 от 02.10.2022, протоколом о задержании транспортного средства 25ПЗ № 1000925 от 02.10.2022.

Противоречий данные доказательства не имеют, они составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Порядок применения указанных в ст.27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Из п.3 указанных правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из чего следует, что установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя Орловой Ю.Н. нарушен не был, основанием полагать, что Орлова Ю.Н. находилась в состоянии опьянения, явился такой признак, как запах алкоголя изо рта. Орлова Ю.Н. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное Орловой Ю.Н. требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Орловой Ю.Н. и достоверность изложенных в протоколе сведений удостоверен подписями понятых, каких-либо замечаний от понятых при этом не поступило, следовательно, предъявленное Орловой Ю.Н. требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что Орлова Ю.Н. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в сведениях указанных инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, небеспристрастности к Приходько Р.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Кроме того, Орловой Ю.Н. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении не указано о каких-либо замечаниях относительно процедуры составления протокола или к его содержанию. Орлова Ю.Н. при составлении указанных процессуальных документов воспользовался своим правом и отказалась от их подписи, данный факт удостоверен подписями понятых.

Доводы жалобы о том, что Орлова Ю.Н. 02.10.2022 плохо себя чувствовала, теряла сознание, ничем не подтверждается, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, от госпитализации отказалась, сто подтверждено телефонограммой из СМП №511 от 01.10.2022 в 23-37 часов.

Факт управления Орловой Ю.Н. транспортным средством объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Доказательства допущенных сотрудниками полиции злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Орловой Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 02.11.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 02.11.2022 в отношении Орловой Юлии Николаевны о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Орловой Ю.Н. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья            /подпись/                        Ю.С. Рубель