Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-323/2024 от 15.03.2024

Председательствующий– Бардышева Е.И. дело №7р-323/24

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО7, рассмотрев в судебном заседании 3 апреля 2024 года жалобу Зацепиной А.С. на решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 01.03.2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Зацепиной ФИО8,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Москалева Р.П. от 17 января 2024 года, Зацепина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 17.01.2024 года в 14 час. 57 мин. <адрес> Зацепина А.С., управляя автомобилем HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не была пристегнута ремнем безопасности.

Решением судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 1 марта 2024 года, по жалобе Зацепиной А.С., приведенное выше постановление, оставлено без изменения, ее жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Зацепина А.С. просит отменить названные постановление и последующее судебное решение, поскольку при движении она была пристегнута ремнем безопасности, инспектор ДПС не мог видеть нарушение ею ПДД РФ, так как стоял на другой стороне дороги и смотрел в другую сторону, показать видеозапись на месте он отказался, однако в судебном заседании утверждал обратное, что не соответствует действительности, кроме того, в протоколе об административном правонарушении она указала, что содержание протокола является нечитаемым, на видеозаписи также видно, что она (Зацепина А.С.) неоднократно заявляла об этом инспектору, тогда как в судебном решении отражены иные сведения, не соответствующие действительности.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Зацепиной А.С., проверив материалы дела, полагаю приведенное постановление и судебное решение отмене либо изменению, не подлежащими.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено что, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Вина Зацепиной А.С. в нарушении требований п.2.1.2 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам ее жалобы, совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Москалева Р.П. об обстоятельствах анализируемого правонарушения которые он наблюдал лично, как 17.01.2024 года он находился на линии по ООП и обеспечению БДД на территории Большеулуйского и Бирилюсского районов маршрут №1,2 в составе экипажа ПА-0847 совместно c инспектором ДПС Балаескул А.А., ими был остановлен автомобиль HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №, водитель которого (Зацепина А.С.) не была пристегнута ремнем безопасности (№), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Балаескул А.А. аналогичного содержания (№); вынесенным 17.01.2024 года в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушения постановлением, с указанием обстоятельств совершенного Зацепиной А.С. правонарушения, от подписания которого она отказалась; составленным 17.01.2024 г. в соответствии с требованиями ст.28.2, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протоколом об административной правонарушении, также с указанием обстоятельств совершенного Зацепиной А.С. правонарушения, с разъяснением ей прав и вручением копии протокола (№ иными доказательствами получившими объективную оценку при рассмотрении дела.

Довод жалобы Зацепаной А.С. о том, что инспектор на месте анализируемых обстоятельств отказался показать ей видео правонарушения, а в судебном заседании заявил что при составлении постановления предлагал ей ознакомиться с видео, является надуманным и не состоятельным, так на представленной в материалы дела видеозаписи (№) инспектор при оформлении материала указывает, что не имеет возможности ознакомить на месте Зацепину А.С. с видеозаписью нарушения, которая (видеозапись) ведется постоянно, подтвердив это в судебном заседании под протокол (№).

Качество видеозаписи движения автомобиля под управлением Зацепиной А.С. до ее остановки инспектором, действительно не позволяет рассмотреть детали. Однако, обязательное ведение видеозаписи анализируемого административного правонарушения, законодательством вообще не предусмотрено. При этом отмечаю, что инспектор ДПС Москалев Р.П. подтвердил и в судебном заседании указанные им в рапорте обстоятельства, дополнительно пояснив, что время суток было светлое, скорость движения автомобиля небольшая, автомобиль был с правым расположением руля и он отчетливо видел, что водитель названного транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности и покидая автомобиль его не отстегивал (№). Оснований сомневаться в достоверности сообщенных им сведений, не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (№). Какие-либо объективные доказательства заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, как оформлявшего анализируемые материалы Москалева Р.П., так и Балаескул А.А. указавшего в рапорте аналогичные сведения, в материалах дела отсутствуют, как не представлены таковые и с поданной жалобой, более того, в судебном заседании Зацепина А.С. указала об отсутствии заинтересованности инспектора Москалева Р.П. в данном деле №), в этой связи, доводы жалобы в данной части, не могут быть приняты как несостоятельные.

Доводы жалобы Зацепиной А.С. о «не читаемости» протокола об административном правонарушении, являлись предметом оценки судьи районного суда и получили надлежащую критическую оценку. Так, из содержания представленной в материалы дела видеозаписи (файл 3, время 15.16.10, 15.16.45) действительно видно, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» неоднократно предлагал Зацепиной А.С. прочитать составленный им протокол об административном правонарушении, однако Зацепина А.С. самостоятельно ознакомилась с его содержанием, каких-либо вопросов должностному лицу не задавала, помощи в его прочтении не просила, о чем обоснованно указано судьей районного суда. Кроме того, непосредственно из имеющегося в материалах дела оригинала протокола об административном правонарушении видно, что его содержание является читаемым, все необходимые сведения в нем указаны №), поэтому доводы жалобы и в этой части, отклоняются как несостоятельные.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям Зацепиной А.С. по ст.12.6 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Москалева Р.П. от 17 января 2024 года, а также решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 1 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Зацепиной ФИО9, оставить без изменения, ее жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.