Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2022 ~ М-1343/2022 от 22.04.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1884/2022

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года

Пермский районный суд Пермского края

в составе судьи Казакова М.В.

при секретаре Хасимовой А.Ш.

с участием истца Панова Д.Л., представителя истца Пикмана М.Г., ответчика Логуновой Л.Н., представителя ответчика Логунова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова ФИО10 к Логуновой ФИО11 о взыскании денежных средств,

установил:

Панов Д.Л. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Логуновой Л.Н.(далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами была достигнута договоренность о заключении основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве гарантии заключения основного договора стороны предусмотрели условие о задатке в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец внес задаток наличными денежными средствами. Истец приобретение объекта недвижимости планировал за счет накоплений на именном накопительном счете, а также за счет привлечения заемных денежных средств путем заключения договора ипотеки. Срок действия свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа составляет 6 месяцев с момента его получения. Свидетельство истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения предварительного договора стороны предпринимали меры для предоставления всех необходимых документов, агент по недвижимости осуществлял загрузку всех документов в систему дом-клик ПАО «Сбербанк». В середине сентября 2021 года из ПАО «Сбербанк» поступила информация о том, что предоставленный отчет об оценке не может быть принят, предложено было снизить стоимость объекта или переделать кадастровый паспорт домовладения. В ходе переговоров с продавцом было принято решение о том, что он переделает кадастровый паспорт. Актуальная выписка из ЕГРН получена ДД.ММ.ГГГГ, размещена в системе дом-клик ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что продавец ждет поступления нового свидетельства. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено новое свидетельство. Позднее ПАО «Сбербанк» потребовал внести изменения в отчет об оценке. Изменения составлены ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые действия по заключению основного договора истцом были осуществлены. Вина покупателя в данном случае отсутствует. В середине января 2022 года стало известно, что ответчик продал недвижимое имущество иному лицу. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д.72 том 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Золотая Арка» (л.д.114 том 1).

Истец Панов Д.Л. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что истинная стоимость имущества была определена в сумме 4 100 000 руб., завышение цены было обусловлено тем, что он рассчитывал получить дополнительно 500 000 руб. на ремонт, ответчик Логунова Л.Н. была согласна на завышение цены. Банк не дал одобрение, т.к. цена была завышена, поэтому потребовалось увеличить площадь дома, чтобы возросла его стоимость. Сумму дополнительных денежных средств 500 000 руб. продавец Логунова Л.Н. должна была ему возвратить.

Представитель истца Пикман М.Г. в судебном заседаниипросил исковые требования удовлетворитьпо доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Логунова Л.Н. и ее представитель Логунов А.А. в судебном заседаниипросили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что стоимость имущества была определена в сумме 4 100 000 руб., стоимость в сумме 4 600 000 руб. была указана по просьбе истца, 500 000 руб. должны были возвратить истцу. Для увеличения площади дома заказали новый технический паспорт, все было готово к 5 октября. Несмотря на это, договор в установленный срок заключен не был. Считают, что в этом виноват истец. Соглашения о продлении срока действия предварительного договора не было. Предложение о продлении срока действия предварительного договора истцом было оставлено без внимания. Если бы сделка состоялась с истцом, то ответчики вернули бы истцу задаток, считая, что предварительный договор исполнен. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ основной договор не был заключен, а предварительный договор не был продлен, ответчик готов был продать объект недвижимости любому лицу, в том числе и истцу.

Как следует из письменных возражений ответчика против заявленных исковых требований (том 1 л.д. 86), ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Золотая Арка» был заключен договор о возмездном оказании услуг по продаже недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Стоимость объекта была определена заказчиком 4 200 000 руб. В начале августа 2021 года агент сообщил, что имеется покупатель, который готов купить недвижимость за 4 100 000 руб., Логунова Л.Н. дала свое согласие. Затем покупатель предложил увеличь стоимость в договоре до 4 600 000 руб., из которых 500 000 руб. продавец будет обязан вернуть покупателю. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи с обязательством заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получен задаток в размере 100 000 руб. В середине сентября 2021 года позвонил представитель ООО «Золотая Арка» и сказал, что необходимо увеличить жилую площадь дома и внести изменения в технический паспорт. Ответчиком был заказан новый технический паспорт, в течение сентября-октября 2021 года ответчик пытался связаться с покупателем, но истец в октябре 2021 года практически на связь не выходил, на вопросы отвечал уклончиво, не давал ответы на вопросы о сроке заключения основного договора. Также ответчик связался с представителем покупателя и просил известить его о своевременности исполнения условий предварительного договора либо заключении дополнительного соглашения об изменении срока и заключении основного договора. В последующем покупатель и его представитель не связывались с ответчиком по данному вопросу. Покупатель Панов Д.Л. осознано уклонялся от выполнения условий предварительного договора. Полагает, что оснований для возврата задатка не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Золотая Арка»в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Письменный отзыв ООО «Золотая Арка» на исковое заявление представлен в материалы дела (том 1 л.д. 214-215). Согласно письменным пояснениям, стоимость имущества была определена сторонами в сумме 4 600 000 руб., стоимость 4 100 000 руб. указана сторонами в предварительном договоре ошибочно. В начале сентября 2021 года ПАО «Сбербанк» сообщило об отказе в принятии отчета об оценке в связи с завышенной стоимостью жилого дома. Сторонами было принято решение изготовить новый технический паспорт жилого дома, поскольку существующий технический паспорт не соответствовал действительности. ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из ЕГРН на жилой дом с измененной площадью. ДД.ММ.ГГГГ исправленные документы направлены в ПАО «Сбербанк». В тот же день стало известно об окончании действия свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа. Заявление о выдаче нового свидетельства подано Пановым Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку изготовление нового технического паспорта потребовало значительного времени, стороны не имели возможности заключить основной договор в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, чего можно было бы избежать, если бы технический паспорт соответствовал строению. Устно стороны договорились о продлении срока заключения основного договора на срок, необходимый для получения всех необходимых документов. От заключения дополнительного соглашения стороны отказались. Сотрудник ООО «Золотая арка» неоднократно звонил продавцу, который был намерен дождаться нового свидетельства и не осуществлять продажу дома другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ Пановым Д.Л. получено новое свидетельство, которое в тот же день направлено в ПАО «Сбербанк». Когда вся документация была готова, ФИО7 сообщила о продаже дома другому лицу. С исковыми требованиями Панова Д.Л. представитель ООО «Золотая арка» согласен.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49, исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

В соответствии состатьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором(статья 429) (пункт 4).

Таким образом, основная цель задатка – предотвращение неисполнения договора (статья 329 ГК РФ). При этом ГК РФ не исключает возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, а также применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Нарушение какой-либо из сторон условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия относительно заключения основного договора в связи с утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГК РФ будет доказано отсутствие своей вины в действиях, в результате которых основной договор не был заключен. Это в полной мере касается и вопроса о судьбе внесенного по договору задатка.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях:

1) приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве;

2) уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Таким образом, цели, на которые могут быть использованы средства целевого жилищного займа, определены законом; на иные, не предусмотренные законом цели, данные средства использованы быть не могут. При этом по смыслу названного Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» оставшиеся неиспользованными средства сохраняются и могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы в будущем, но на цели, предусмотренные законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Логуновой Л.И. (продавец) и Пановым Д.Л. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи (том 1 л.д. 11), согласно которому стороны обязуется заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, общая площадь <адрес>,6 кв.м., жилая площадь 46,2 кв.м., площадь земельного участка 2600 кв.м.Согласно пункту 2 предварительного договора стоимость объекта недвижимости указана в размере 4 100 000 руб.

Продавец и покупатель обязуются заключить основной договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 9 предварительного договора в качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в размере 100 000 руб., который будет возвращен продавцом покупателю после того, как ПАО «Сбербанк» переведет полную стоимость объекта недвижимости. Сумма в размере 4 600 000 руб. будет оплачена при подписании основного договора купли-продажи, из них 1 788 833 руб. будут оплачены путем безналичного перечисления с именного накопительного счета для жилищного обеспечения покупателя на расчетный счет продавца, 2 811 167 руб. будут оплачены путем привлечения целевых кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк».

Согласно пункту 11 предварительного договора в случае расторжения договора либо незаключения основного договора по вине покупателя задаток не возвращается.

В соответствии с пунктом 12 предварительного договора при заключении сторонами основного договора перечисленный задаток не засчитывается в счет оплаты части стоимости объекта недвижимости, при отказе в одобрении ипотечного кредитования задаток возвращается в полном размере продавцом покупателю.

Если основной договор не будет заключен по вине продавца, в том числеесли он не исполнит предусмотренные пунктами 3, 4, 5, 6, 9 обязанности, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 3 рабочих дней с момента отказа от заключения договора, либо истечения предусмотренного пунктом 3 срока для заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости (пункт 13 предварительного договора).

Под виной покупателя понимается отказ или уклонение от совершения и оформления сделки купли-продажи объекта недвижимости, а также отказ от выполнения других, согласованных сторонами условий и форм расчетов по настоящему договору (пункт 14 предварительного договора).

Согласно пункту 18 предварительного договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Задаток в сумме 100 000 руб. передан Пановым Д.Л. Логуновой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленной ими распиской (л.д. 12 том 1).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> имел общую площадь 73,6 кв.м., жилую площадь 46,2 кв.м.(л.д. 41-51 том 1).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-Н рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> составила 4 600 000 руб., из которых 3 770 000 руб. стоимость жилого дома площадью 73,6 кв.м., 830 000 руб. стоимость земельного участка площадью 2600 кв.м.(л.д. 27-32 том 1).

Из переписки с менеджером ПАО «Сбербанк» следует, что отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ не принят, так как не соответствует предоставленному плану (имеется пристрой к дому). Необходимо предоставить актуальный план либо отразить в отчете имеющиеся перепланировки с указанием суммы расходов на приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние. Стоимость объекта оценки завышена, допустимая стоимость 4 000 000 руб. (л.д. 93 том 1).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составила 139,9 кв.м., жилая площадь 55,6 кв.м., площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393, составила 158,4 кв.м. (л.д. 56-67 том 1).

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ отражена площадь жилого <адрес>,4 кв.м. (л.д. 68-71 том 1).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-Н рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составила 4 600 000 руб., из которой 3 250 000 руб. стоимость жилого дома площадью 158,4 кв.м., 1 350 000 руб. стоимость земельного участка площадью 2600 кв.м. (л.д. 33-37 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Логуновой Л.Н. истцом Пановым Д.Л. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет задатка по предварительному договору (л.д. 6-9 том 1). Претензия оставлена без ответа.

Установленные обстоятельства дела позволяют суду сделать следующие выводы:

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны должны были заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истинная стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 4 100 000 руб., увеличение стоимости имущества состоялось по просьбе истца, который таким образом намеревался получить большую сумму за счет средств военной ипотеки, данные денежные средства 500 000 руб. должны были быть возвращены истцу после совершения сделки. Данное обстоятельство подтверждается устными (на протяжении всего судебного разбирательства) и письменными (том 1 л.д. 86) пояснениями ответчика Логуновой Л.Н. и ее представителя. Более того, сам истец Панов Д.Л. в ходе судебного заседания подтвердил тот факт, что стоимость имущества была определена в сумме 4 100 000 руб., увеличение стоимости на 500 000 руб. было обусловлено его просьбой с целью получить дополнительные денежные средства 500 000 руб. на ремонт. Также данное обстоятельство подтверждается перепиской истца и сотрудника ООО «Золотая арка» (организация, взявшаяся оказывать услуги по сопровождению сделки истцу и ответчику), а именно: сообщение за ДД.ММ.ГГГГ в 09-34 (том 1 л.д. 103). Это же следует из направленного истцу Логуновым А.А. сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 15-09 (том 1 л.д. 99 и 98). При таких обстоятельствах, письменные пояснения представителя третьего лица ООО «Золотая арка» о том, что стоимость имущества была согласована сторонами в сумме 4 600 000 руб.; о том, что стоимость имущества в размере 4 100 000 указана в предварительном договоре ошибочно и сторонами не оговаривалась, являются недостоверными, не соответствующими условиям предварительного договора, пояснениям сторон, а также представленной суду переписке, в том числе с участием сотрудника ООО «Золотая арка».

Истец имел возможность приобрести объект недвижимости по согласованной с ответчиком (продавцом) цене и в определенный предварительным договором срок. Это возможно было сделать за счет денежных средств в сумме 100 000 руб., переданных ответчику в качестве задатка, а также за счет средств военной ипотеки и кредитных средств. Стоимость объекта недвижимости по оценке банка составляла 4 000 000 руб., что соответствовало стоимости объекта недвижимости, согласованной сторонами. Такая цена устраивала и истца (покупателя), и ответчика (продавца). Данная информация о том, что первоначальный оценочный отчет отклонен банком в связи с завышением цены (4 600 000 руб.) и ориентировочной оценкой объекта недвижимости банком (4 000 000 руб.), отражена в сообщении сотрудника банка, доставленном истцу ДД.ММ.ГГГГ в 09-26 (л.д. 103, 93). Изменение технической документации на дом в данном случае являлось лишь одним из способов устранения препятствий для получения денежных средств в банке, но не единственным способом. Так, ничто не мешало сторонам оценить объект недвижимости адекватно существующим в регионе ценам на аналогичные объекты, без завышения, в соответствии с достигнутой между ними договоренностью и в соответствии с предложенной банком оценкой. Изменение технической документации как способ преодоления отказа банка в предоставлении денежных средств в данном случае было избрано истцом для достижения изначально сформулированной цели получения денежных средств в размере большем, чем стоимость объекта недвижимости.

Пожелания истца о внесении изменений в техническую документацию на дом ответчиком были исполнены, а именно: были внесены изменения в технический паспорт на дом, после чего данные изменения были внесены в ЕГРН. Все указанные действия ответчиком были завершены уже ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком были предоставлены все необходимые для заключения основного договора документы, данные действия учитывали пожелания истца и были совершены заблаговременно до истечения срока для заключения основного договора.

500 000 руб. истец намеревался получить не за счет кредитных средств банка, поскольку тогда эти деньги следовало бы возвращать с процентами, а за счет средств военной ипотеки, по условиям которой займ является беспроцентнымна период службы военнослужащего (часть 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»). Данные денежные средств истец рассчитывал получить наличными. Как следует из пояснений истца, данные денежные средства истец планировал направить на ремонт. Вместе с тем, такое использование денежных средств военной ипотеки противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Действия истца, направленные на получение добавочной суммы 500 000 руб. наличными за счет средств военной ипотеки, есть ничто иное как злоупотребление своими правами, совершение действий в обход действующего законодательства (статья 10 ГК РФ). И пусть данные действия не были направлены непосредственно против ответчика (продавца объекта недвижимости), но именно данные действия, в том числе, привели к тому, что основной договор купли-продажи при наличии объективной возможности для его заключения не был заключен в срок, установленный предварительным договором. В частности, изготовление нового технического паспорта и внесение корректив в ЕГРН потребовало времени, после чего (ДД.ММ.ГГГГ) истек срок действия свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа. Вместе с тем, такой исход стал возможен исключительно в результате действий истца, который должен был оценивать возможность заключения основного договора в предусмотренный предварительным договором срок, в том числе с учетом возможности подготовки нового технического паспорта по желанию истца и внесения корректив в сведения ЕГРН (что не являлось обязательным условием для заключения основного договора), с учетом необходимости после этого подготовки нового оценочного отчета. Со стороны ответчика (продавца объекта недвижимости) все условия для заключения основного договора в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) были созданы, все необходимые документы были оформлены и предоставлены.

Истечение срока действия свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа является риском самого истца, который, подтвердив намерение заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ, должен был учитывать данные обстоятельства и свои возможности по реализацииданного условия. Ответчик не мог и не должен был знать о сроке действия данного свидетельства, а в случае своей осведомленности не обязан был подстраиваться под истца, который наравне с ответчиком принял на себя обязательства заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ независимо от срока действия указанного свидетельства. Прежде всего, сам истец должен был знать о сроке действия выданного ему свидетельства. Зная о том, что срок действия свидетельства истекает, истец Панов Д.Л. не принял меры для надлежащего исполнения обязательства и заключения основного договора в срок, определенный им с Логуновой Л.Н. в предварительном договоре.

Основной договор не был заключен не в связи с отказом банка в предоставлении ипотечного кредита истцу (пункт 12 предварительного договора), не в результате виновных действий ответчика (пункт 13 предварительного договора), и не по соглашению сторон, а по причине того, что сам истец не принял необходимых и достаточных мер для этого. Доводы о том, что срок для заключения основного договора истек в связи с оформлением нового технического паспорта, после чего истек срок действия свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, являются попыткой снять с себя ответственность за неисполнение соглашения с ответчиком заключить договор до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик согласен был на продажу объекта недвижимости по цене 4 100 000 руб. и был заинтересован в реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Истец также был согласен с ценой; и если бы не желание истца получить в обход закона дополнительные денежные средства, то сделка могла бы состояться, что отвечало интересам обеих сторон. Но именно в угоду истцу ответчиком был заказан новый технический паспорт с целью увеличения площади и, соответственно, стоимости имущества, несмотря на то, что экономической выгоды и целесообразности для ответчика в том не было, поскольку имущество все равно продавалось за 4 100 000 руб., а 500 000 руб. подлежали возврату истцу. Для истца стоимость непосредственно объекта недвижимости также оставалась неизменной 4 100 000 руб., а увеличение имущественной массы истца обеспечивалось не за счет изменения стоимости объекта недвижимости, улучшения его качественных или количественных характеристик, а за счет того, что истец таким образом обналичивал 500 000 руб., которыми вправе был воспользоваться, но лишь как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Взаимодействие между истцом и ответчиком осуществлялось по телефону лично и через сотрудников ООО «Золотая арка», что не оспаривается сторонами и подтверждается представленной суду перепиской (том 1 л.д. 93-104). Истцом в подтверждение своих доводов представлена переписка с сотрудником ООО «Золотая арка» за период с сентября 2021 года (т.е. практически с момента возникновения правоотношений с ответчиком), а также с Логуновым А.А. за период с ноября 2021 года (т.е. уже после истечения срока для заключения основного договора). По ходатайству ответчика судом был сделан запрос в ПАО «МТС», однако в предоставлении сведений было отказано. Вместе с тем, из представленной самим истцом переписки следует, что причиной отказа ответчика возвратить задаток явилось то, что ответчик предлагал истцу решить вопрос о реализации договора, либо решить вопрос об изменении договора или составлении нового дополнительного договора, однако данные предложения ответчика были оставлены истцом без ответа. Данный факт подтверждается сообщением Логунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в 15-09 (том 1 л.д. 99 и 98). Об этом же свидетельствуют устные и письменные (том 1 л.д. 86) пояснения ответчика и представителя ответчика. Продление предварительного договора либо срока заключения основного договора сторонами не достигнуто. Доводы истца и представителя третьего лица ООО «Золотая арка» о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о продлении срока для заключения основного договора, являются необоснованными и бездоказательными. Также необоснованными являются доводы представителя третьего лица ООО «Золотая арка» о том, что от заключения дополнительного соглашения стороны отказались. Наоборот, из сообщения Логунова А.А., из пояснений ответчика и представителя ответчика следует, что ответчик намерен был заключить основной договор в установленный срок либо решить вопрос о продлении срока для заключения основного договора, однако не получил ответа на свои требования, в связи с чем при отсутствии иного соглашения реализовал объект недвижимости иному лицу. Тот факт, что и после ДД.ММ.ГГГГ ответчик готов был продать объект недвижимости истцу, не свидетельствует о том, что между сторонами была достигнута договоренность о продлении срока для заключения основного договора. Ответчик готов был продать объект недвижимости любому лицу, в том числе и истцу, а истец, коль скоро объект недвижимости не продан, продолжал оформлять документы, необходимые для совершения сделки, однако это не свидетельствует о том, что действия истца и ответчика при этом регламентированы каким-либо соглашением между ними. Доказательства иного суду не представлены.

Согласно пункту 11 предварительного договора в случае расторжения договора либо незаключения основного договора по вине покупателя задаток не возвращается.

Учитывая установленные обстоятельства, учитывая злоупотребление правом со стороны истца, учитывая, что ответчик предлагал заключить основной договор либо продлить срок заключения основного договора, учитывая, что соглашение между сторонами по этому вопросу не достигнуто, учитывая положения пункта 11 предварительного договора, суд отказывает истцу в защите нарушенного права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задатка в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных законом и договором.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Панова ФИО12 к Логуновой ФИО13 о взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня составления мотивированного решения (28 сентября 2022 года).

Судья:         Подпись              М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2022 года.

Судья:                                 М.В. Казаков

Подлинник в гражданском деле № 2-1884/2022 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2022-001801-71