Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2022 ~ М-476/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-689/2022

УИД 33RS0006-01-2022-000961-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2022 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Сусловой ФИО1 к Козловой ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Суслова В.Д. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Козловой Т.С. о взыскании денежных средств в размере 86 820 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 3 419 рублей. В обосновании иска указала, что между ней и Козловой Т.С. сложились отношения, вытекающие из договора займа. Истцом для ответчика в ПАО «Сбербанк» были взяты два кредита: ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 023,78 рублей под 18,824% годовых, сумма процентов составила 5 622,59 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 рублей под 21,510% годовых, сумма процентов составила 21 996,17 рублей. Указывает, что данные кредиты были взяты ею по просьбе Козловой Т.С. для выплаты последней долга за автомобиль. Козлова Т.С. обещала погашать кредиты ежемесячно 15 и 30 числа, перечисляя ей по 3 000 рублей. Поэтому, получив кредиты ДД.ММ.ГГГГ, она перечислила ответчику на счет 29 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 61 000 рублей, за минусом удержанных банком сумм за страховку и комиссии по переводу на ее счет денежных средств. Свои обязательства перед ней ответчик исполняла ненадлежащим образом, перевела ей только 19 700 рублей ( ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000). Взятые кредиты она погасила, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поэтому просит взыскать с ответчика оплаченные денежные средства.

В судебном заседании истец Суслова В.Д. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Козлова Т.С. надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которая ею получена не была и возвращена в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица – ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не представило.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

     В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Сусловой В.Д. был заключен кредитный договор, по которому Сусловой В.Д. выдан кредит в размере 31 023,78 рублей под 18,80% годовых на срок 12 месяцев, который она обязалась погашать аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца в размере 2 856,08 рублей ( л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ также между этими же сторонами был заключен договор о предоставлении Сусловой В.Д. кредита в размере 62 000 рублей под 21,50% годовых на срок 35 месяцев, который она обязалась погашать ежемесячно аннуитетными платежами по 2 399,84 рублей ( л.д. 8).

ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства перед Сусловой В.Д. зачислив ей на счет ДД.ММ.ГГГГ – 31 023,78 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 62 000 рублей ( л.д. 32).

Как усматривается из отчета по карте № принадлежащей Сусловой В.Д. она ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковский счет Козловой Т.С. денежную сумму в размере 29 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 61 000 рублей ( л.д. 9).

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Сусловой В.Д. и Козловой Т.С. были заключены договоры займа, согласно которым Суслова В.Д. на банковскую карту, принадлежащую Козловой Т.С. направила денежные средства в размере 29 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 61 000 рублей. Установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца Сусловой В.Д., которая поясняла, что между ней и Козловой Т.С. сложились доверительные отношения, они работали вместе, Козлова Т.С. попросила взять для нее кредиты в банке, чтобы погасить задолженность за автомобиль. Также подтверждаются перепиской между сторонам, представленной в материалы дела на листах 10-11,16-18, из которых усматривается, что Козлова Т.С. признавала факт получения займов от Сусловой В.Д., в качестве признания имеется частичное погашение займов ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчику займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 рублей.

Как следует из справок, выданных Сусловой В.Д. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, ею обязательства по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 31 023,78 рублей и оплачены проценты в размере 3 143,30 рублей. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ, оплачена сумма основного долга в размере 62 000 рублей и оплачены проценты в размере 10 353,21 рублей. Итого Сусловой В.Д. оплачено по двум кредитным договорам 106 520,29 рублей. Как следует из ее объяснений Козловой Т.С. произведено частичное погашение займов на сумму19 700 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Козловой Т.С. в пользу Сусловой В.Д. суммы займа в размере 86 820 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 419 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Сусловой ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Козловой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № в пользу Сусловой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> денежные средства в размере 86 820 ( восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419 ( три тысячи четыреста девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 года.