Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2020 от 25.08.2020

Апелляционное дело № 11-191/2020

УИД 21MS0056-01-2018-002976-06

Мировой судья Сапожникова Н. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Ирейкиной А. В.,

с участием представителя истца Морозовой Т. С. – Морозова Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ответчика ------ Сергеевой В.Д. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Морозовой Т.С. к ------ Сергеевой В.Д. о защите прав потребителя,

поступившие по частной жалобе индивидуального предпринимателя Сергеевой В.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Ответчик ------ Сергеева В. Д. обратилась к мировому судье с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску Морозовой Т. С. к ------ Сергеевой В. Д. о защите прав потребителя, а именно, расходов на оплату юридических услуг по договору от дата за составление заявления о взыскании расходов на представителя и расходов на экспертизу - в размере ------ и по договору от дата за составление частной жалобы на определение мирового судьи от дата и участие представителя в суде апелляционной инстанции - в размере ------ расходов на оплату юридических услуг по договору от дата за составление отзыва на кассационную жалобу, поданную Морозовой Т. С. на решение мирового судьи от дата и апелляционное определение от дата - в размере ------ а также по договору от дата за составление отзыва на кассационную жалобу, поданную Морозовой Т. С. на апелляционное определение от дата - в размере ------

Оба заявления ответчика рассмотрены мировым судьей совместно в одном производстве и вынесено указанное выше определение от дата.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, явку представителей не обеспечили. Заявитель ------ Сергеева В.Д. представила заявление о рассмотрении заявления без ее участия и без участия ее представителя, Морозова Т.С. представила письменные возражения, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявлений ------ Сергеевой В.Д.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата постановлено: «В удовлетворении требований ------ Сергеевой В.Д. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Морозовой Т.С. к ------ Сергеевой В.Д. о защите прав потребителя отказать».

Не согласившись с определением мирового судьи, ------ Сергеева В.Д. подала частную жалобу, указав на несостоятельность ссылки мирового судьи на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата -----, поскольку все заявления ------ Сергеевой В. Д. были приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании, а ссылка на п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ неправомерна, поскольку суд кассационной инстанции начал работу только дата, следовало привести практику, принятую Верховным Судом РФ после указанной даты, при этом неясны причины выводов суда первой инстанции о том, что расходы за составление отзывов на кассационные жалобы не подлежат возмещению лицу, их понесшему, и не имеющему юридическое образование. Определение мирового судьи от дата просит отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, участия не принимали, Морозова Т. С. представила письменные возражения и обеспечила участие своего представителя Морозова Г.А., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении частной жалобы, указав на несоразмерность расходов ответчика оказанным услугам.

Выслушав участвующего в деле лица, исследовав письменные доказательства, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу ----- постановлено: «В удовлетворении исковых требований Морозовой Т.С. к ------ Сергеевой В.Д. о защите прав потребителя: о взыскании двукратной стоимости тканей, используемых для пошива платья ------

Апелляционным определением от дата решение мирового судьи от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Морозовой Т.С. без удовлетворения.

После вынесения апелляционного определения дата ответчик ------ Сергеева В.Д. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов: на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от дата в размере ------ по договору на оказание юридических услуг от дата для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Морозовой Т.С. – ------ за проведение экспертизы – ------

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата постановлено: «Взыскать с Морозовой Т.С. в пользу ------ Сергеевой В.Д. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ------ В удовлетворении требования ------ Сергеевой В.Д. о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере ------ отказать».

Апелляционным определением от дата по частной жалобе ------ Сергеевой В. Д. определение мирового судьи от дата изменено и вынесено в указанной части новое решение, которым постановлено: «Взыскать с Морозовой Т.С. в пользу ------ Сергеевой В.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере ------ Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизе в размере ------ отменить и вынести в указанной части новое решение: Взыскать с Морозовой Т.С. в пользу ------ Сергеевой В.Д. расходы по проведению судебной экспертизы в размере ------

Как следует из материалов дела, определением суда кассационной инстанции от дата (дела ----- и -----) решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата и апелляционное определение от дата, а также апелляционное определение от дата оставлены без изменения, кассационные жалобы Морозовой Т. С. – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст. 327.1 ГПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 и абз. 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, ни при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, ни при рассмотрении частной жалобы не было заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Поскольку заявление ------ Сергеевой В. Д. о взыскании судебных издержек было рассмотрено мировым судьей дата судом апелляционной инстанции определение мирового судьи изменено), при его рассмотрении ------ Сергеевой В. Д. какие-либо ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, не заявлялось, очередное заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, которые она понесла в связи с обжалованием определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, не подлежали принятию к производству и рассмотрению мировым судьей по существу с вынесением обжалуемого определения. Указанное заявление направлено на возмещение судебных издержек, понесенных индивидуальным предпринимателем в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках; взыскание дополнительных сумм с истца в возмещение данных судебных расходов не допускается, а потому заявления предпринимателя не подлежали рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 20 марта 2014 г. № 664-О и от 28 января 2016 г. № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата в указанной части подлежит отмене, а производство по заявлению ------ Сергеевой В.Д. от дата о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от дата за составление заявления о взыскании расходов на представителя и расходов на экспертизу - в размере ------ и по договору от дата за составление частной жалобы на определение мирового судьи от дата и участие представителя в суде апелляционной инстанции - в размере ------ по гражданскому делу по иску Морозовой Т. С. к ------ Сергеевой В. Д. о защите прав потребителя – прекращению.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов на оплату юридических услуг по договорам от дата и от дата за составление двух отзывов на кассационные жалобы, поданные Морозовой Т. С. на решение мирового судьи от дата и апелляционное определение от дата, на апелляционное определение от дата – всего в размере ------ мировой судья указал, что оставление судом кассационной инстанции судебных актов без изменения не свидетельствует о том, что кассационным судом принято итоговое судебное решение в пользу ------ Сергеевой В. Д., новое решение судом кассационной инстанции не выносилось.

Между тем, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах процессуального права.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абз. 2 п. 30 указанного постановления Пленума).

Решением мирового судьи от дата в удовлетворении иска отказано, следовательно, дело закончилось в пользу ответчика и понесенные им судебные издержки подлежат взысканию с истца. Также в рассматриваемом случае ответчик имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с инициированием истцом кассационного порядка рассмотрения дела, рассмотрением кассационных жалоб истца, которые оставлены без удовлетворения определением суда кассационной инстанции от дата (дела ----- и -----).

Из материалов дела следует, что дата и дата между ------ Сергеевой В. Д. и Галимзяновой И. Б. заключены два договора на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми заказчику ------ Сергеевой В. Д. оказаны услуги по составлению двух отзывов на две кассационные жалобы, поданные Морозовой Т. С. на решение мирового судьи от дата и апелляционное определение от дата, на апелляционное определение от дата и их почтовое отправление; стоимость оказанных услуг по договорам составила по ------ в подтверждение чему представлены договоры, два акта выполненных работ от дата и от дата, тексты указанных отзывов.

Таким образом, факт оказания юридических услуг на основании указанных договоров подтвержден материалами дела, однако, факт оплаты оказанных юридических услуг на указанные суммы не находят своего подтверждения соответствующими расписками, как это предусмотрено договорами, расписки или иные в подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг документы в материалах дела не содержатся, при исследовании доказательств по делу в протоколе судебного заседания от дата такие доказательства также не приведены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.). Недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были затронуты необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и сам объект возмещения (Определения Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2507-О, от 22.12.2015 N 2824-О и др.).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Наличие указанных договоров и актов выполненных работ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг представителя, не подтверждает факта несения ею расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме. При недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг оснований для удовлетворения заявления не имеется. Доказательств невозможности представления их суду, в том числе суду апелляционной инстанции, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата отменить и вынести новое, которым:

В удовлетворении заявления ------ Сергеевой В.Д. от дата о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору от дата за составление отзыва на кассационную жалобу, поданную Морозовой Т. С. на решение мирового судьи от дата и апелляционное определение от дата (дело -----) - в размере ------ по договору от дата за составление отзыва на кассационную жалобу, поданную Морозовой Т. С. на апелляционное определение от дата (дело -----) в размере ------ – отказать;

производство по заявлению ------ Сергеевой В.Д. от дата о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от дата за составление заявления о взыскании расходов на представителя и расходов на экспертизу - в размере ------ и по договору от дата за составление частной жалобы на определение мирового судьи от дата и участие представителя в суде апелляционной инстанции - в размере ------ по гражданскому делу по иску Морозовой Т.С. к ------ Сергеевой В.Д. о защите прав потребителя прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И. Н. Сидорова