Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-363/2022 от 06.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                                                                               12 июля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-363/2022 по жалобе Николаевой Виктории Викторовны на постановление о назначении административного наказания № 12/28 от 19.05.2022 г. врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания № 12/28 от 19.05.2022 г. врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, должностное лицо – директор магазина «Миндаль 13» ООО «Торговый дом «Миндаль» Николаева Виктория Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Николаева В.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления № 12/28 от 19.05.2022 года и о привлечении к административной ответственности с надлежащей квалификацией по ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Николаева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (ШПИ 44312371223594), ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Гришин П.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление № 12/28 от 19.05.2022г. оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно Примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действующим законодательством установлены строгие требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения ее безопасности в процессе эксплуатации для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Согласно п. 4 ст. 5, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "ГР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту – Технический регламент № 880) пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах при продаже товаров, устанавливает права потребителей на при обретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, о владельцах агрегатов информации о товарах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон N229-ФЗ) установлено, что показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям обращения таких пищевых, материалов изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в техническую документацию. Требования, утвержденные технической документацией, являются обязательными для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обращению конкретных видов пищевых продуктов, материалов и изделий. Согласно ст. 18 Закона N229-ФЗ пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации.

Требования, утвержденные технической документацией, являются обязательными для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, осуществляющих деятельность по обращению конкретных видов пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно ст. 18 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования к пищевым продуктам в части их маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной и полной информации о пищевых продуктах.

Статьей 7 Технического регламента N 880 закреплены требования безопасности пищевой продукции, определяющие порядок хранения продуктов для приготовления и реализации.

Так, статьей 14 Технического регламента N 880 установлены требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, в частности, не допускается хранение дезинфицирующих средств.

Кроме того, решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 881 принят технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - Технический регламент N 881).

В соответствии с подп. 6 п. 4.2 Технического регламента N 881 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции.

Пунктами 4.6,4.7 Технического регламента N 881 предусмотрены требования к указанию в маркировке даты изготовления и срока годности пищевой продукции.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Самары во исполнение поручений прокуратуры Самарской области от 08.07.2021 г. № 07-49-2021/9712-21-20360001, от 21.02.2022 г. № 07-44-2022/2035-22-20360001, 09.03.2022 г. № 07-39-2022/2660-22-20360001 проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о ценообразовании в ООО «Торговый дом «Миндаль» (далее по тексту – ТД «Миндаль»).

16.03.2022 г. и.о. заместителя прокурора г. Самары вынесено постановление о возбуждении в отношении директора магазина «Миндаль 13» ООО «Торговый дом «Миндаль» Николаевой В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ходе проверки 10.03.2022 установлено, что ТД «Миндаль» в нарушение требований допущено хранение для дальнейшей реализации в холодильных камерах продовольственных товаров, а именно рыбы минтай и горбуши без маркировки, что не содержит обязательных сведений о поставщике, условиях хранения и сроке годности товара. Аналогичные нарушения допущены при реализации товара «Ягода Вес Брусника дикораст Р Россия». Выявлены факты хранения на складе товаров с истекшим сроком годности следующих товаров: молока марки «Очень бодрая корова» (2 бутылки со сроком годности до 02.03.2022), «Пестравка» (2 бутылки со сроком годности до 08.03.2022). Кроме того, на складе ТД «Миндаль» допускается хранение бакалейной продукции, детских товаров в нарушение условий температурного режима и режима влажности.

Приказом о приеме на работу от 13.07.2021 года № 444 Николаева В.В. назначена на должность директора магазина «Миндаль 13».

В соответствии с должностной инструкцией директора, утвержденной генеральным директором ООО «ТД Миндаль», на Николаеву В.В. возложена обязанность по контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, требований технических регламентов таможенного союза на всех стадиях (хранение, реализация, утилизация) розничной продажи продукции.

Таким образом, постановлением о назначении административного наказания врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 12/28 от 19.05.2022 г. Николаева Виктория Викторовна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Факт совершения должностным лицом Николаевой В.В. правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2022 года, должностной инструкцией директора, приказом о приеме работника на работу № 444 от 13.07.2021г., трудовым договором № 444 от 13.07.2021г., фотоснимками, объяснениями, а также иными материалами дела.

Наказание должностному лицу - директору магазина «Миндаль 13» Николаевой В.В. назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ в рамках санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом характера нарушений санитарно-эпидемиологических норм, допущенных должностным лицом Николаевой В.В., ее отношения к содеянному, конкретных обстоятельств данного дела, степени опасности совершенного правонарушения и его возможных последствий.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, обоснованно и законно, не противоречит положениям КоАП РФ.

Ссылка Николаевой В.В. на малозначительность совершенного ею административного правонарушения является необоснованной.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, нет оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Николаевой В.В. административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в опасности причинения вреда здоровью населения, в связи с нарушением вышеуказанных требований.

Доводы заявителя жалобы о квалификации административного правонарушения по ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ не обоснованы по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, в силу ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В представленных материалах дела не указывалось на нарушение должностным лицом Николаевой В.В. ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверок являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.

Таким образом, поскольку должностному лицу Николаевой В.В. требования о нарушении к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, не вменялось, у суда отсутствуют основания для переквалификации действий должностного лица Николаевой В.В. на ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ. Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о том, что нарушение технических регламентов, допущенное ею, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Также материалами дела (фотографиями) подтверждается хранение бакалейной продукции, детских товаров, в нарушение условий температурного режима и режима влажности, поскольку отсутствуют приборы учета температурного режима производства, документы, подтверждающие соблюдение температурного режима, а также отсутствуют приборы учета, соблюдение норм относительной влажности воздуха бакалейной продукции, детских товаров в нарушение Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 N 98 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03" (вместе с "СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным врачом РФ 21.05.2003), Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (ред. от 11.01.2022) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (вместе с "ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков").

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2022 г. и.о. заместителя прокурора г. Самары, Николаева В.В. признала вину во вмененном ей административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в указанном постановлении.

Иные доводы заявителя жалобы являются голословными и не являются основаниями для освобождения Николаевой В.В. от назначенного ей административного штрафа.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах, оценив установленные обстоятельства дела, суд полагает, что вывод о виновности Николаевой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является верным, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Николаевой В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность должностного лица Николаевой В.В., каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления о наложении штрафа не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 12/28 от 19.05.2022 г., у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 12/28 ░░ 19.05.2022 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.14.43 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ –– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ 13» ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: