Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-458/2023;) от 14.09.2023

        56RS0009-01-2023-002977-73

         № 2-7/2024 (2-458/2023)

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем    Российской    Федерации

10 января 2024 года                                                                           с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В. при секретаре Дияровой Г.В., с участием представителя истца Мокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением ВСК гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к Михайлову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица АО «Альфастрахование», Дюгаев Е.И.,

    УСТАНОВИЛ

Истец Отделение Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее- ОСФР по Оренбургской области, истец) обратился в Дзержинский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском к ответчику Михайлову Е.В. (далее- Михайлов Е.В., ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, возле <адрес>, Михайлов Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Автомобиль <данные изъяты> является собственностью Российской Федерации, передан в оперативное управление ОСФР по Оренбургской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 97 811 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». После дорожно-транспортного происшествия ОСФР по Оренбургской области обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. От АО «АльфаСтрахование» был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба между ОСФР по Оренбургской области и ООО «Независимое экспертное бюро» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У7020Т 56, составляет 97811 руб.

Стоимость работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4000 рублей, которая также подлежит возмещению ответчиком.

Михайлову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо № с требованием о возмещении ущерба в сумме 97 811 руб. 00 коп. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 000 руб. 00 копеек.

До настоящего времени денежные средства в размере 101 811 руб. 00 коп. ответчиком не возмещены, ответ на претензию не поступал.

Учитывая изложенное, на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 31-133, 194-197 Г11К РФ, истец просил суд:

Взыскать с Михайлова Е.В. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 97 811 руб. 00 коп.

Взыскать с Михайлова Е.В. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4000 тыс. руб.

Возбуждено гражданское дело: УИД №

Определением Дзержинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанное гражданское дело было передано по подсудности в Беляевский районный суд Оренбургской области.

В судебном заседании в Беляевском районном суде представитель истца по доверенности Мокина Н.Ю. требования уточнила, просила:

Взыскать с Михайлова Е.В. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 75100 руб. 00 коп.

Взыскать с Михайлова Е.В. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4000 тыс. руб.

Третьи лица АО «Альфастрахование», Дюгаев Е.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Ответчик Михайлов Е.В. в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и собственного заявления (л.д.40) ответчик значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Однако судебное почтовое отправление с указанного адреса возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», адресат за ними в отделение почтовой связи не явился.

Кроме того, ответчику направлялись извещения по месту жительства, указанному им при составлении административного материала по факту ДТП: <адрес>. Однако судебное почтовое отправление с указанного адреса возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», адресат за ними в отделение почтовой связи не явился.

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик извещался судом по месту его регистрации, являющегося местом его жительства; а также извещался по месту жительства, указанному им при составлении административного материала по факту ДТП, конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения",- ответчик несет риски неявки в суд и неполучения почтовой корреспонденции, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил; при таких обстоятельствах суд признает ответчика, а также третьих лиц извещенным надлежащими образом и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив представленные письменные материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, которое может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пп.1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности таким лицом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского и административного дел,

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Михайлов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ., не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль <данные изъяты> является собственностью Российской Федерации, передан в оперативное управление ОСФР по Оренбургской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу, Михайлов Е.В. был признан виновным в совершении правонарушения, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, гос.номера. фонаря освещения заднего гос.номера, крышки багажника. Замка багажника, которые указаны в схеме к месту свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми ответчик согласился, заверив согласие своей подписью (далее- схема, л.д.83,84). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

После дорожно-транспортного происшествия ОСФР по Оренбургской области обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

От АО «АльфаСтрахование» был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, указав в обоснование размера ущерба стоимость, определенную экспертом Якуповым А.Р.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Якупова А.Р. стоимость ущерба транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 97811 руб.

Заявленный истцом размер материального ущерба ответчиком оспаривался, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта Коновалова Д.Г., -

1) на основании проведенного анализа можно сделать вывод, что повреждения следующие составные части автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: рамка номерного знака заднего, номерной знак задний, бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа с учетом повреждений, указанных в ответе на вопрос №, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 72900,00 руб. (Семьдесят две тысячи девятьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа с учетом повреждений, указанных в ответе на вопрос №, на момент проведения экспертизы, округленно составляет: 75100,00 руб. (Семьдесят пять тысяч сто рублей).

Автомобиль истцом не восстановлен. До настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба ответчиком не выплачены, ответ на претензию не поступал.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком Михайловым Е.В., виновным в ДТП, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законном основании, как собственник данного ТС, в размере 75100,00 руб., установленном экспертом на момент проведения экспертизы, учитывая требования полного возмещения ущерба, увеличения стоимости товаров и услуг ввиду введенных санкций против РФ и того факта, что ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен

Суд считает возможным положить в обоснование размера ущерба заключение эксперта Коновалова Д.Г., имеющего членство в Палате судебных экспертов, учитывая наличие у него необходимых познаний, подтвержденных соответствующими дипломами, сертификатами, удостоверениями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержащего подробное исследование поврежденного транспортного средства истца, административного материала, рынка товаров и услуг, необходимых для полного восстановления автомобиля истца.

При этом суд отклоняет заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Якупова А.Р., согласно которого стоимость ущерба транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 97811 руб., поскольку завышение стоимости восстановительного ремонта произошло из-за использования завышенной стоимости запасных частей.

Так, у эксперта Якупова А.Р., стоимость крышки багажника составляет 53257 рублей, однако доказательств, которые подтверждают данную стоимость на рынке запасных частей, в материалах его заключения не имеется.

Кроме того, проведя анализ стоимостей крышки багажника, судом установлено, что стоимость крышки багажника составляет 39959 рублей, следовательно, разница между данной стоимостью, безосновательно использованной, и стоимостью, выявленной судебным экспертом Коноваловым Д.Г., составляет 13298 рублей.

В заключении Якупова А.Р., также, немотивированно применена замена эмблем крышки багажника стоимостью 6747 и 2269. Однако, данные эмблемы прикреплены на двойной скотч и при замене крышки багажника допустимо их приклеить на новую крышку багажника, не требуется замены; и стоимость номерного знака завышена почти в 2 раза (1466 руб. Якупов; 800 руб. у Коновалова Д.Г.

Как следует из исковых требований истца, для обращения в суд, он был вынужден понести расходы по составлению экспертного заключения Якупова А.Р. в размере 4000руб.

В силу закона истец освобожден от несения судебных расходов.

Однако в связи с рассмотрением дела за счет федерального бюджета понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000руб. и за подачу исковых требований в размере 75100руб. подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2453руб.

Ответчика не освобожден от уплаты судебных расходов.

В силу статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема удовлетворенных судом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., которые являлись необходимыми для цели обращения истца с настоящим иском в суд; а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453руб., и в доход федерального бюджета за проведение судебной экспертизы -в размере 25000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 5612014496, ░░░░ 1035605500810) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75100,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2453░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 10.01.2024░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░