Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2024 от 23.05.2024

Мировой судья Камышенко Т.О.

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первореченского районного суда <адрес> края Ершов А.В., рассмотрев жалобу защитника Ёлгина ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ёлгин А.Н. – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитника Ёлгина А.Н. – ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело в его отсутствие Ёлгина А.Н. и его защитника. В протоколе имеются исправления, что не допускается. В судебное заседание не были приглашены понятые. Просит суд вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник Ёлгина А.Н. – ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Ёлгин А.Н. и представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Кроме того, в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес> водитель Ёлгин А.Н. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Ёлгина А.Н. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора ДПС ФИО5, допрошенного в судебном заседании мировым судьей пояснившего об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении. Иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель
Ёлгин А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ёлгину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола <адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Ёлгина А.Н. установлено состояние опьянения, показания прибора – 1 мг/л, повторные показания прибора – 1,05 мг/л.

Процедура освидетельствования Ёлгина А.Н. на состояние опьянения проведена должностным лицом с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Протоколы составлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не усматривается.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что Ёлгину А.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов им не сделано, отказавшись от подписи в протоколах.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ёлгина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы защитника Ёлгина А.Г. – ФИО6 в жалобе о необоснованном рассмотрении дело в отсутствие Ёлгина А.Г. и его защитника ФИО6, подлежат отклонению, поскольку заявленные ими ходатайства об отложении слушания дела были разрешены мировым судьей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением мотивированного судебного определения. Отказ в удовлетворении таких ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того следует учесть, что ранее мировым судьей неоднократно было отложено рассмотрение дела в связи с заявленными Ёлгиным А.Г. и его защитником ходатайств об отложении слушания дела. С учетом данных обстоятельств мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание Ёлгина А.Г. и его защитника. Оснований полагать право Ёлгина А.Г. на защиту нарушенным не имеется.

Приведенные доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного протокола как доказательства, поскольку из представленных материалов следует, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления, заверены подписью должностного лица, поскольку Ёлгин А.Г. от подписи в протоколе отказался, в том числе от подписи в исправлении, с которыми ознакомлен.

То обстоятельство, что мировым судьей в судебном заседании не допрашивались понятые не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Заявленное ходатайство о вызове понятых было рассмотрено и удовлетворено мировым судьей, меры к извещению указанных лиц были предприняты, однако, последние в судебное заседание не явились. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены понятые не влечет отмену судебных актов, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Административное наказание Ёлгину А.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении Ёлгина А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ёлгина ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника Ёлгина ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                        Ершов А.В.