Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2022 ~ М-2355/2022 от 16.06.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 июля 2022г. по делу № 2-2137/2022 (43RS0002-01-2022-003559-74)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.А. к Комарову А.Л. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском Комарову А.Л. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2022 между истцом и ответчиком Комаровым А.Л. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с которым истец передала во временное пользование ответчику автомобиль марки LADA GRANTA, <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. В соответствии с условиями указанного договора, 03.01.2022 истец передал, а Комаров А.Л. принял во временное пользование указанный автомобиль. Автомобиль был передан в исправном состоянии. 30.01.2022 ответчик уведомил истца о том, что попал в ДТП и сказал забрать автомобиль, при этом акт возврата автомобиля до настоящего времени не подписал. Пунктом 3.4.1 договора стороны согласовали, что в случае повреждения транспортного средства Арендатором, Арендодатель имеет право востребовать ущерб из расчета 7 000 руб. за каждый поврежденный в период аренды элемент кузова автомобиля, а также упущенную выгоду. Согласно экспертному заключению ИП С. А.П. от 19.02.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 172 900 руб., стоимость услуг по оценке 5 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 172 900 руб., стоимость услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы по госпошлине 4 658 руб.

Истец Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Н.Н. в судебном заседании требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные указанному в заявлении.

Ответчик Комаров А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, письменные возражение на исковое заявление суду не представил.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль LADA GRANTA, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Смирновой Е.А. (л.д. 12)

03.01.2022 между Смироновой Е.А. (Арендодатель) и ответчиком Комаровым А.Л. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа - автомобиля марки LADA GRANTA, <данные изъяты>. (л.д. 14-15)

В соответствии с условиями указанного договора, 03.01.2022 истец передала, а Комаров А.Л. принял во временное пользование указанный автомобиль. (акт приема-передачи ТС л.д. 16)

Автомобиль был возвращен истцу после ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП С. А.П. № РС-30-01-22/1 от 19.02.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС составил 172 900 руб. (л.д. 17-19), стоимость услуг по оценке 5 000 руб. (л.д. 31)

Согласно пункта 3.2.6 договора, при ДТП, совершенном по вине Арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования (в том числе и алкогольного опьянения и др.), Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата Арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки Арендодателю, либо выплатить стоимость автомобиля. Стороны на момент заключения договора оцениваю автомобиль в 600 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 172 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта 5 000 руб.     Указанные расходы суд относит к убыткам, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть, на сумму 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины, в сумме 4 658 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Комарова А.Л., <данные изъяты> в пользу Смирновой Е.А., <данные изъяты> ущерб в размере 172 900 руб., расходы, понесенные на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 4 658 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2022г.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022г.