Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2023 от 27.07.2023

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

Бурмин Д.С.

(№ 9-1046/2023)

Дело № 11-154/2023                                                                              

29MS0018-01-2023-002748-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                                                                     г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулаковой В.В., рассмотрев частную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 22 июня 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - НО «Фонд капитального ремонта МКД Архангельской области») обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника .... в рп. Шипицыно Котласского района Архангельской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 августа 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 3 152 рублей 72 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей 22 июня 2023 года вынесено определение о возвращении взыскателю заявления о вынесении судебного приказа.

С данным определением взыскатель не согласился. В частной жалобе НО «Фонд капитального ремонта МКД Архангельской области» просит отменить определение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку региональному оператору не были известны сведения о должнике, суд, руководствуясь положениями ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), запросил указанные сведения из ЕГРН. Поскольку судом были установлены собственники жилого помещения, вывод суда о том, что заявление регионального оператора о вынесении судебного приказа о взыскании с неустановленного лица задолженности по взносам на капитальный ремонт, подлежит возвращению заявителю на основании ст. 125 ГПК РФ, непонятен взыскателю. Статьей 125 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявления. Региональным оператором не были нарушены требования ст. 124 ГПК РФ и иные требования, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель указал, что должник, ФИО которого неизвестны,является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, рп. Шипицыно, .....

Мировым судьей был сделан запрос в регистрирующий орган о правообладателях указанного жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 июня 2023 года собственниками .... являются: Цивилина Л. Н., __.__.__ года рождения (1/2 доли), Данилова О. Н., __.__.__ года рождения (1/2 доли).

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 6 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к выводу, что заявление о вынесении судебного приказа не соответствует требованиям ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и подлежит возвращения взыскателю.

Судья апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого помещения пропорционально их доле в праве собственности.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 6 указанного выше Постановления, при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ст. 121 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Взыскатель обратился с одним заявлением о взыскании задолженности, притом что собственниками жилого помещения являются несколько лиц.

Поскольку НО «Фонд капитального ремонта МКД Архангельской области» не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, то заявление взыскателя правомерно возращено мировым судьей на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» имеет право на подачу в отношении каждого собственника жилого помещения отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмену или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 22 июня 2023 года о возвращении некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с собственника .... в рп. Шипицыно Котласского района Архангельской области - оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                            Ю.В. Балакшина