Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-77/2023 от 04.08.2023

Дело № 5- 77/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Надым                                                                               22 августа 2023 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Т.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Т.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

*дата* в 13 часов 22 минуты возле <адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району установлено, что Т.В. управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *№ обезличен*, с установленными на автомобиле передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых составляет 19,5%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», тем самым не выполнила законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району М.А.. от *дата* о приведении в срок до *дата* светопропускания передних боковых и ветрового стекол указанного автомобиля в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и о прекращении в дальнейшем эксплуатации указанного автомобиля с установленными на нем стеклами, не соответствующими требованиям указанного технического регламента.

Т.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении изложенного правонарушения признала частично, пояснила, что *дата* она действительно управляла своим автомобилем с нанесенной на передние боковые стекла тонировочной пленкой и светопропускаемость стекол была ниже 70%; письменное требование сотрудника полиции *дата* она получила и исполнила его в установленный срок, сняв тонировочную пленку со стекол *дата* на станции технического обслуживания. Впоследствии ее брат, эксплуатируя автомобиль, вновь нанес тонировку на передние боковые стекла автомобиля и *дата* она управлял этим автомобилем с вновь нанесенной на стекла тонировкой и была остановлена сотрудниками ГИБДД; светопропускаемость стекол вновь была ниже 70%. О месте и времени составления нового протокола об административном правонарушении ее известили по телефону, но присутствовать при этом она не могла, поскольку находилась на вахте на ГКМ «<данные изъяты> с *дата* по *дата*, в связи с чем, также не получила и копию этого протокола.

Заслушав Т.В., исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о виновности Т.В. в совершении изложенного административного правонарушения.

Виновность Т.В. подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

- копией вступившего в законную силу постановления от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по факту управления *дата* Т.В. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *№ обезличен*, передние боковые стекла которого по светопропускаемости не соответствовали техническому регламенту (светопропускаемость 20% вместо положенных 70%);

- копией требования инспектора ДПС о запрещении эксплуатации указанного транспортного средства со стеклами, светопропускаемость которых не соответствует указанному выше техническому регламенту, со сроком исполнения требования до *дата*, и об исключении в дальнейшем эксплуатацию указанного транспортного средства с установленными на нем стеклами, не соответствующими требованиям указанному техническому регламенту, полученное Т.В. *дата*

- копией постановления от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по факту управления *дата* Т.В. тем же самым автомобилем, передние боковые стекла которого по светопропускаемости также не соответствовали техническому регламенту (светопропускаемость 19,5% вместо положенных 70%), в котором Т.В. указал о согласии с административным правонарушением;

- рапортом сотрудника ДПС А.А. от *дата*, согласно которого в 13 часов 22 минуты *дата* у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *№ обезличен*, под управлением Т.В., и установлено, что на передние боковые стекла нанесена плёнка темного цвета, светопропускание которой составляет 19,5%, что не соответствует техническому регламенту.

Исследованные доказательства считаю достаточными для признания виновности Т.В. в совершении изложенного административного правонарушения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что Т.В. в срок до *дата* не выполнила законного требования сотрудника ГИБДД о приведении в соответствие с нормативными требованиями светопропускаемости передних боковых стекол эксплуатируемого ею автомобиля и после *дата*, а именно *дата* в нарушение предъявленного ей требования допустила эксплуатацию этого автомобиля с несоответствующими по светопропускаемости установленными нормативам передними боковыми стеклами.

Довод Т.В. о том, что требование сотрудника полиции о снятии тонировки со стекол в срок до *дата* было ею выполнено путем демонтажа *дата* работниками СТО тонировочной пленки со стекол ее автомобиля, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, нахожу несостоятельным, поскольку в момент эксплуатации Т.В. *дата* этого автомобиля, его передние боковые стекла также не соответствовали техническому регламенту, что свидетельствует о невыполнении Т.В. законного требования сотрудника полиции об исключении эксплуатации транспортного средства со стеклами, не соответствующими нормам по светопропускаемости, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Т.В. была надлежащим образом и заблаговременно извещена о месте и времени составления *дата* протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении была направлена Т.В. по месту ее жительства. Таким образом, лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению прав Т,В. при составлении указанного протокола. То обстоятельство, что Т.В. не явилась для составления протокола и это было обусловлено нахождением ее на вахте, не свидетельствует о нарушении процедуры составления этого протокола и он нарушения прав Т.В. при его составлении. Извещена о дне составления протокола Т.В. была *дата*, когда еще не была на вахте и до *дата* с учетом того, что ГКМ «<данные изъяты>» находится на пути следования по автомобильной дороге от <данные изъяты> на расстоянии около <данные изъяты> км, вполне могла решить вопрос с руководством о своем присутствии при составлении протокола либо о присутствии при этом своего представителя, однако отнеслась к этому безразлично.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что действия Т.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учитывается характер совершенного Т.В. административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, учитывая его характер, степень общественной опасности, данные о личности виновной, полагаю необходимым назначить Т.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Надымский городской суд.

    Судья    В.В. Анохин

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней после дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по г. Салехарду, 04901502250), ИНН 8901003097, КПП 890101001, ОКТМО 71916000, номер счета получателя платежа 03100643000000019000, банк получателя: РКЦ г. Салехард г. Салехард//УФК по ЯНАО, БИК 007182108, кор. счет 40102810145370000008, КБК 18811601191019000140, *№ обезличен* наименование платежа: штраф по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (протокол *№ обезличен* от *дата*).