Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13а-29/2023 (13а-890/2022;) от 17.10.2022

    Дело№13а-29/2023 (№ 2а-764/2022)                                             13 марта 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела №2а-764/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействий,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-764/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействий.

Представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО2 ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании на требованиях о взыскании судебных расходов настаивал, представил заявление об уточнении требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2а-764/2022 от 04.04.2022 принят отказ ФИО3 от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО1, УФССП России по АО и НАО о признании незаконным бездействий.

Производство по административному делу прекращено.

Определением судьи от 16.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела № 2а-764/2022, отказано.

ФИО3 обратилась с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 26.08.2022 определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 16.05.2022 отменено. Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Кассационным определением № 88а-2139/2023 от 13.01.2023, апелляционное определение Архангельского областного суда от 26.08.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Часть 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО8 29.05.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно указанному договору исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по анализу законодательства и документов по вопросам заказчика, даче консультаций по правовым вопросам, подготовка частной жалобы и иных необходимых документов, участие в судебных процессах.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, в том числе: подготовка частной жалобы на определение – 7000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей, участие представителя в судебном заседании – 5000 рублей, факт оплаты услуг подтверждается распиской от 13.10.2022.

В судебном заседании ФИО2 ФИО3 – ФИО7 уточнил требования, просил взыскать расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 5000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2023 заключенному между ФИО3 и ФИО7, факт оплаты подтверждается договором. Просил не учитывать требование о взыскании расходов на участие представителя ФИО8 в судебном заседании, заявленное по договору от 29.05.2022 на оказание юридических услуг заключенному между ФИО3 и ФИО8

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, время участия представителя в деле, продолжительность и результат рассмотрения дела, небольшую сложность дела, представленные административным ответчиком мотивированные возражения, количество и качество составленных процессуальных документов, сложившуюся ценовую политику на подобного рода услуги в г. Архангельске, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости, носят явно чрезмерный характер, в связи с чем подлежат уменьшению до 9 000 рублей, исходя из 5000 рублей за оплату услуг по составлению частной жалобы, 3000 рублей – представлению интересов в судебном заседании, 1000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.111,113,198-199 КАС РФ, суд

определил:

заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела № 2а-764/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кокош Людмиле Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействий, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Судья                                                                                                          Н.С.Беляева