Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2016 от 31.08.2016

Мировой судья Купрусь С.Г.                           Дело № 12-126/2016-5-434/2016 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном                         правонарушении

г. Старая Русса                                                                     19 сентября 2016 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Матвеев Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Козлова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 19 августа 2016 года, которым

Козлов А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова А.Е. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» Минаевым В.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Козлов А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, у дома № по <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

В своей жалобе, анализируя требования действующего законодательства и правовые позиции Конституционного Суда РФ, Козлов А.Е. считает выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам; указывает, что мировым судьей не выяснено, имелись ли признаки ДТП, а также имел ли он умысел на оставлении места ДТП; просит постановление мирового судьи отменить; полагает, что в его действиях усматривается неосторожное нарушения пункта 2.5 ПДД РФ.

В судебном заседании Козлов А.Е. доводы жалобы поддержал.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома № по <адрес> произошло ДТП: неустановленный водитель на автомобиле «<данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО11 после чего а/м «<данные изъяты>» с места ДТП скрылся.

Указанные обстоятельства установлены, в частности, сообщением, зарегистрированным в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС Дмитриева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП; объяснениями ФИО12 и ФИО11

Таким образом, доводы Козлова А.Е. о том, что мировым судьей не был установлен факт ДТП, являются ошибочными, не соответствующими материалам дела.     

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предполагает наличие у виновного только прямого умысла.

Из объяснений свидетеля ФИО12. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сидении <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ФИО11., на <адрес> около ночного магазина. Около магазина стоял также а/м «<данные изъяты>», г.р.з. № Из магазина вышел мужчина, сел на водительское место указанного автомобиля. После чего автомобиль начал движение задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, развернулся и стал уезжать с места ДТП. В это время он (свидетель) несколько раз посигналил. ФИО11 в это время выходил из магазина и пытался догнать автомобиль.

Из объяснений ФИО11. следует, что, выходя из магазина, он видел момент наезда автомобиля «<данные изъяты>» на его автомобиль, после чего а/м «<данные изъяты> скрылся с места ДТП.

До дачи объяснений ФИО12 и ФИО11. были разъяснены их права и обязанности, в соответствии с положениями КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанные объяснения суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, показания свидетелей последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц.

Таким образом, факт ДТП и действия водителя автомобиля «<данные изъяты> Козлова А.Е. по оставлению места происшествия были очевидными для посторонних лиц, т.е. его действия носили умышленный характер, он желал скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

По указанным основаниям суд отвергает доводы Козлова А.Е. о неосторожности его действий, отсутствии умысла на оставлении места ДТП. Указанные доводы не согласуются и с характером повреждений на автомобиле потерпевшего, указанных в письменных материалах дела.

Мировым судьей дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Оснований для применения в рассматриваемом деле правовых позиций Определения Конституционного Суда РФ № 1702-О-О от 7 декабря 2010 года не имеется, поскольку в действиях Козлова А.Е. установлен умысел на оставление места ДТП в целях ухода от ответственности за содеянное.

Новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были или не могли быть известны мировому судье, в районный суд не представлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козлова А.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Козлова А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, установлено ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                      Е.Ю. Матвеев